Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2740/2020

Дело №

УИД № 39RS0001-01-2020-002044-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро путешествий», ООО «Корал Тревел Запад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро путешествий», ООО «Корал Тревел Запад» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор, согласно которому турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Согласно приложению 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» принята заявка на бронирование тура в отель «<адрес>» в <адрес> с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оплатила стоимость тура по договору в полном объеме в сумме 922 евро по внутреннему курсу туроператора «Корал Тревел» на момент фактической оплаты, что составило 67600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министр культуры и туризма Турции Мехмет Н.Э. в связи с распространением короновирусной инфекции рекомендовал туроператорам начинать организацию поездок в страну после ДД.ММ.ГГГГ. Также ей стало известно о том, что открытие отеля <адрес> в Кемере перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с предложением о переносе даты тура. Обратила внимание суда, что до ДД.ММ.ГГГГ агентство никаких мер не предприняло, а ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту были направлены ваучеры и электронные билеты в отель <адрес> в Турции с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее отказа от альтернативного туристского продукта, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон и агентство должно полностью возвратить ей внесенные при заключении договора денежные средства. В этой связи, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ турагент не предложил ей никакого альтернативного туристского продукта, ей была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в сумме 922 евро. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришел ответ от турагента с отказом возврата денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала, что, в связи с отказом ответчика удовлетворить ее требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25 142,22 рублей (922 евро х 82,634 (курс евро на день составления искового заявления) х3%х11 дней просрочки). Кроме того, в связи с нарушением ее прав как потребителя, в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую она оценивает в 30 000 рублей, поскольку действиями ответчиков ей была нанесена психологическая травма из –за их нежелания решить проблему в правовом поле, а также в связи с игнорированием ее просьб и обращений, в том числе о переносе тура, в связи с чем, у нее обострилась гипертоническая болезнь, в результате чего она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить. Дополнила, что денежные средства должны быть взысканы солидарно с ООО «Бюро путешествий» и ООО «Туроператор КоралТревел Запад», поскольку она заключала договор с ООО «Бюро путешествий» и у нее не имеется достоверных сведений о том, что уплаченная ей сумма за туристический продукт была получена и переведена в полном объеме ООО «КоралТрэвелЗапад». Обратила внимание суда, что ООО «Бюро путешествий в своем ответе ссылаются на ООО « КоралТрэвелЦентр», вместе с тем, она с ними договор не заключала. Не отрицала, что возможно это аффилированное лицо ООО «КоралТрэвелЗапад», однако, достоверной информации у нее не имеется, ООО «Бюро путешествий» об этом не упоминал. Также у нее имеются сомнения, что вся сумма в размере 922 евро должна была быть перечислена туроператору, поскольку ООО «Бюро путешествий» как агент берет себе агентское вознаграждение.

Представитель ООО «Бюро путешествий» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро путешествий» и истцом на основании «Заявки на бронирование» (приложение 1 к договору) был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста Согласно договору по поручению истца был подобран и забронирован тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек у Туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» стоимостью 67600 рублей. ООО «Бюро путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ИНН <***>, действующего по поручению Туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД», на условиях договора, опубликованного в сети интернет путем сформирования заявки 9438151. Истец произвел оплату тура. ООО «Бюро путешествий» произвело оплату тура агенту туроператора согласно выставленным счетам.

Все обязательства по предоставлению туристских услуг согласно условиям договора, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или ненадлежащее исполнение, перешли к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенгу с предложением о переносе дат тура в связи с закрытием отеля. Основанием для переноса Истец указал рекомендации министра культуры Турции - которые не являются законодательными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» направило запрос истца агенту туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по электронной почте -официальному средству связи согласно договору заключенному между ООО «Бюро путешествий» и агентом туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ поступил полный пакет документов необходимых для участия истца в туре. ООО «Бюро путешествий» в этот же день передало документы истцу согласно договору по электронной почте. В этот же день агент Туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» подтвердил, получение письма и запрос информации от партнеров, но официального ответа о закрытии отеля предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия в адрес ООО «Бюро путешествий» о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании данной претензии к ООО «Бюро путешествий» заявка 9438151 была аннулирована и заказан возврат денежных средств у агента туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В ответ на претензию истца от агента туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ получено гарантийное письмо и следующая информация: «Сумма полученных туроператором денежных средств по заявке будет засчитываться в оплату вновь выбранного тура. Период применения - до ДД.ММ.ГГГГ. Перенос денежных средств на новую заявку с теми же туристами (туристом) осуществляется по курсу на день получения CORALTRAVEL оплаты по аннулированной заявке 9438151. Данная информация была передана туристу.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора был получен дополнительно ответ на претензию истца. В этот же день истцу был отправлен ответ на претензию, в котором была изложена позиция агента туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Бюро путешествий» обратил внимание суда, что предметом реализации являлся туристский продукт, который в силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» представляет собой комплекс туристских услуг, включающий в себя обеспечение проживания, перевозки, страхования туристов, оказываемый туроператором за единую цену. Обязательства «Турагента», установленные статьей 10 и 10.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» были исполнены.

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств. Денежные средства за аннулированный туристский продукт были переданы туроператору на условиях соответствующего договора с туроператором. Вопрос о порядке и сроках возврата, оплаченных туристом денежных средств за аннулированный туристский продукт находится в зависимости от результата рассмотрения данного вопроса туроператором.

Туристский продукт не состоялся по причинам, не зависящим от действия или бездействия турагента, агента туроператора, туроператора и поставщика туристского продукта для туроператора, а также не по причине нарушения каких-либо обязательств со стороны названных лиц.

Согласно документам федеральных и местных органов власти Российской Федерации (в том числе - Ростуризма, Роспотребнадзора, Главного государственного санитарного врача, мэрий и администраций городов и областей), с марта 2020 года и в настоящий момент в мире возникла эпидемия коронавируса, Всемирной Организацией Здравоохранения объявлена пандемия. На уровне иностранных государств, Российской Федерации, субъектов федерации, населенных пунктов, организаций и учреждений осуществляются меры по борьбе с пандемией: закрыты границы стран, введены карантинные меры для граждан России и иностранцев. Таким образом, в текущем периоде имеют место быть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от туристского продукта состоялся в период действия обстоятельств непреодолимой силы в силу п. 4.3 Договора.

Федеральное агентство по туризму публикацией от 19 марта 2020 года сообщило, что в сложившейся ситуации представляется допустимым и не противоречащим законодательству Российской Федерации о туристской деятельности следующие решения: замена направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туристской организации; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

Во исполнение указанных рекомендаций Ростуризма и в силу положений вышеуказанных норм права, 13 апреля 2020 года ООО «Бюро путешествий» отправило истцу предложения Туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» по переносу даты вылета без дополнительной оплаты (по той же стоимости) по акции «Возрождение».

Таким образом, ответчик полагал, что ООО «Бюро путешествий» не были допущены какие-либо нарушения своих обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, поскольку невозможность получения истцом комплекса туристских услуг, предусмотренных данным договором, целиком и полностью обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы и никаким образом не связана с деятельностью ООО «Бюро путешествий», которое полностью выполнило принятые на себя по договору обязательства, как перед истцом, так и согласно договору с туроператором перед туроператором, в том числе, в части перечисления денежных средств в качестве платы реализованного по договору туристского продукта. Обратили внимание суда, что Турагенство ООО «Бюро путешествий» полностью выполнило все условия предусмотренные договором о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом и по всем заявлениям истца и туроператора приняло своевременно полные меры, оказало содействие, дало ответы. При таких обстоятельствах, ООО «Бюро путешествий» считает, что их вины в причинении вреда истцу нет и его требования к нему незаконные и необоснованные, поскольку вины ООО «Бюро путешествий» в ложившейся ситуации нет, ответчик действовал в рамках договора и законодательства. В связи с изложенным, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истица к ООО «Бюро путешествий» в полном объеме.

Ответчик – ООО «Туроператор Корал Тревел Запад» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитии - также некоторыми положениями Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1 на основании «заявки на бронирование» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. При этом сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (л.д. 7-9).

Из заявки на бронирование усматривается, что бронированию подлежит тур в Турцию (отель на двоих человек в отель «<адрес>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), туроператором является ООО «Корал Тревел Запад». Цена турпродукта указана в размере 922 евро. При этом оплата производилась в рублях по внутреннему курсу агентства в день оплаты и составила 67600 рублей (л.д. 10).

Согласно приложению № к договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Корал Тревел Запад» и ООО «Бюро путешествий» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере 67 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с предложением о переносе тура в связи с тем, что ей стало известно из переписки с работниками отеля <адрес>», что его открытие переносится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившейся ситуацией по коронавирсу (л.д.14). Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ турагент не предложил никакого альтернативного туристского продукта, ей была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 922 евро. В качестве оснований к расторжению договора и возврата денежных средств, истец указала опубликованные в общем доступе рекомендации министра культуры и туризма Мехмет Н.Э., в связи с распространением коронавирусной инфекции, начинать туроператорам организацию поездок страну после 15 апреля 2020 года (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Бюро путешествий» ФИО1 поступил ответ на претензию, в которой было указано, что туристский продукт подлежит аннулированию в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации, вызванными пандемией коронавируса. При этом ООО «Бюро путешествий», сообщило, что туроператор ООО «Корал Тревел Запад» ответило, что во исполнение рекомендаций Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено гарантийное письмо по заявке №, согласно которому ООО «ТО Корал Тревел Центр» подтверждает факт поучения денежных средств по аннулированной заявке № в размере 784,42 у.е., которые могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта по любому выездному маршруту сроком до 31 декабря 2021 года.

Как пояснила истец, возможность использовать уплаченные за путевку денежные средства в будущем, ее не устроили, поскольку в настоящее время, неизвестно, когда возобновиться возможность туристов получать полноценный, ничем неограниченный отдых за границей, в связи с чем, она приняла решение обратиться в суд, поскольку денежные средства за туристский продукт ей так не были возвращены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца о том, что ООО «Бюро путешествий» как турагент должно нести солидарную ответственность наряду с туроператором ООО «Корал Тревел Запад» по возврату денежных средств, уплачены по договору, суд, с учетом анализа вышеуказанных норм закона, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по возмещению денежных средств, является туроператор ООО «Корал Тревел Запад», с которым ООО «Бюро путешествий» заключило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что в гарантийном письме указано другое юридическое лицо – ООО «Коралл Тревел Центр» и не совпадает сумма, уплаченная ей по договору и указанная ими в качестве оплаты заявки на оплату туристической поездки, суд в данном случае признает не имеющим юридического значения, поскольку указанные обстоятельства могут быть связаны с внутренними порядками расчетов и положениями о разделении полномочий между структурными подразделениями туроператора. Юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего лица, на котором лежит ответственность перед туристом, является факт заключения агентского договора между ООО «Бюро путешествий» и ООО «Корал Тревел Запад», факт указания ООО «Корал Тревел Запад» как туроператора в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиция, изложенная в возражениях на исковое заявление турагента о том, что именно ООО «Коралл Тревел Запад» были переданы денежные средства за путевку по заявке на бронирование тура от истца и после произведенных расчетов к ним перешли все обязательства по предоставлению туристских услуг, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или надлежащее исполнение.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Гебрейесус объявил вспышку нового коронавируса пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «РБК – новости» и в иных информационных источниках, была опубликована информация о том, что турецкие власти рекомендовали туроператорам перенести туристический сезон в связи с распространением коронавируса с марта на конец апреля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, сообщила, что с 14 марта 2020 года Правительством Турции принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. При этом в данном сообщении в качестве альтернативной меры по урегулированию возникших спорных ситуаций с туристами, Ростуризм предлагал туроператорам, наряду с возможностью полного возврата денежных средств за путевку в иностранное государство, рассматривать вариант депонирования денежных средств туриста с возможностью переноса даты путешествия на удобные для туриста даты.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристкой деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25 декабря 2019 года, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристкой деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора от 16 февраля 2020 года, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 14 марта 2020 года в Турции сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им помощи, и создающие угрозу их жизни и здоровью, что было подтверждено официальным сообщением на сайте Ростуризама, и что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, являющихся в силу ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности» основанием для расторжения договора судебным порядком, при этом возврату подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Данный вывод суда основывает не только на приведенных выше положениях нормативных актов, но и на условиях заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.5.7 которого, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения (л.д.9).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом анализа указанных норм права, суд, применяет к спорным правоотношениям положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности и приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Корал Тревел Запад» денежной суммы в размере 922 евро, учитывая, что сумма в договоре была определена в иностранной валюте, поскольку вне зависимости от размера агентского вознаграждения, турист, в данном случае истец ФИО1, имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, так как вопрос о расторжении договора с ее стороны возник до начала путешествия.

Поскольку поездка не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, разрешение данного дела возможно только на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 14 указанного Закона прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта на расторжение договора, в этой связи требование истца о расторжении договора от 16 февраля 2020 года подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 401 ГК Российской Федерации, несостоятельными, в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации, отвечая на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией сформулировал в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1, утв. Президиумом Верховного суда от 21 апреля 2020 года, Верховный суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В тоже время для того, чтобы обстоятельство было квалифицированно в качестве форс-мажора, необходимо, чтобы оно отвечало определенным условиям. Как следует из п.3 ст. 401 ГК РФ, обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, если оно является а) чрезвычайным б) непредотвратимым. Данные характеристики должны присутствовать одновременно.

Суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения между туроператором и ФИО1, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отдельные положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452.

В силу толкования положений ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих гражданско-правовые отношения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в данном случае положения ст. 401 ГК РФ не применимы, поскольку истец обратилась к ответчикам с требованиями о возврате полностью уплаченных денежных средств за туристический продукт по причине принятия решения Ростуризмом опубликовании сообщения об угрозе безопасности здоровья туристов в Турции, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения специальной нормы ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на бронирование тура, цена услуги определена в евро по внутреннему курсу турагента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коралл Тревел Запад» денежных средств в иностранной валюте в размере 922 евро, с указанием на то, что взыскиваться они будут в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком РФ и действующим на дату фактического исполнения решения суда.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), а также п. 5.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

Суд учитывает, что поездка ФИО1 не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что ООО «Корал Тревел Запад» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору о реализации туристического продукта, а в связи обстоятельствами, создающим угрозу жизни и здоровью гражданам, то есть каких –либо нарушений прав истца именно как потребителя туристической услуги в данном случае не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана стоимость туристической услуги в результате расторжения договора, то денежное обязательство ООО «Коралл Тревел Запад» возникло только после вынесения данного решения. Таким образом какого –либо нарушения сроков исполнения денежного обязательства со стороны ООО «Корал Тревел Запад», не имелось.

Кроме того, суд также учитывает, что в условиях объявленной пандемии по коронавирусу, туристические компании, равно как туристы, оказались в условиях правовой неопределенности, когда четкий алгоритм действий для туроператоров, предусматривающий возможность единовременно возвращать всем туристам денежные средства за несостоявшиеся поездки, была неопределенна. Ссылки туроператора на разъяснения Ростуризама о возможности предлагать туристам альтернативные варианты решения вопросов, связанных с отменой туристических поездок, не противоречат действующему законодательству, поскольку данные разъяснения хоть и носят рекомендательный характер, но исходили из разъяснений уполномоченного государственного органа в сфере туризма, в связи с чем, туристические фирмы предлагали такие варианты туристам. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, эти рекомендации не обязывают, а предоставляют туристу право выбора - депонировать свои денежные средства, либо расторгнуть договор в судебном порядке, исходя из положений ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, поскольку имеются обстоятельства, создающие угрозу их здоровью в связи с пандемией по коронавирусу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого –либо ненадлежащего оказания туристических услуг по договору со стороны ответчика отсутствовало, а права в качестве потребителя со стороны ООО «Коралл Тревел Запад» не нарушены, суд приходит к выводу, что во взыскании с ООО «Коралл Тревел Запад» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу ФИО1, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2420,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Коралл Тревел Запад» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 922 евро по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Коралл Тревел Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья А.А. Семёркина