Апелляционное определение № 33-2550/2026 от 7 мая 2026 г.

изготовлено в окончательной форме – 08 мая 2026 года

судья I инстанции Соболевский М.Г. дело № 33-2550/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001695-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 957 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 725 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 24 146 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 486 рублей.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <***>), территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126-127) просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 958.900 рублей, возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 16.000 рублей, на оформление доверенности в размере 2.900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 25.701 рубль, на изготовление копий документов в размере 1.725 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 486 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № Указанному транспортному средству 07 марта 2025 года были причинены механические повреждения в результате падения дерева рядом с домом <адрес>. Правила парковки ФИО2 нарушены не были. Какие-либо знаки, ограждения, ограничивающие или запрещающие стоянку в указанном месте, отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в полицию для фиксации повреждений транспортного средства. Начальником ОМВД России по Кировскому городскому району 12 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению от 28 апреля 2025 года № 029/04/2025, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.071.700 рублей, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене, составляет 1.600 рулей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (л.д. 74), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (л.д. 180).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части исковых требований к мэрии города Ярославля, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ярославского областного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - 23 марта 2026 года.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение ущерба у ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно – следственной связи с действием (бездействием) мэрии города Ярославля, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации и контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства территории города Ярославля.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне и полно исследованы. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2025 года на припаркованный напротив дома <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанных Правил (в редакции, действовавшей по состоянию на 07 марта 2025 года) благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

На основании пунктов 7.6.1- 7.6.3 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей по состоянию на 07 марта 2025 года) мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание зеленых насаждений общего пользования осуществляет уполномоченное структурное подразделение мэрии города. Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 93, 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16 октября 1995 года № 42, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным материально – правовым требованиям является мэрия города Ярославля.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода районного суда о надлежащем ответчике по данному спору не опровергают, так как совокупностью собранных по делу допустимых и убедительных доказательств подтверждается то, что ущерб истцу в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля находится в прямой причинно – следственной связи с действием (бездействием) мэрии города Ярославля, выразившимся в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации и контролю за содержанием зеленых насаждений и соблюдением Правил благоустройства территории города Ярославля.

Собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи