Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2017.

Дело № 2-4962/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПб РОО «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «СПб Реновация», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 354713 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а так же штраф за отказ в удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указывает, что между ФИО1 и ответчиком <......> заключен договор участия в долевом строительстве <......>, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «СПб Реновация» передает истцам квартиру под строительным номером <......> в многоквартирном жилом доме по адресу: <......>), на земельном участке площадью 16530 кв.м., а истец в свою очередь обязуются оплатить ООО «СПб Реновация» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.2 договора предварительный общий размер долевого взноса составляет 2521661 рублей. Согласно п 5.1, 5.1.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: первый платеж в размере 1621661 рублей осуществляется дольщиком за счет собственных средств в срок до 20.03.2015, сумма в размере 900000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств. Истцами исполнено обязательство уплате долевого взноса в полном объеме в оговоренный срок. В соответствии с п. 6.2.4 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участникам долевого строительства до 30 мая 2016 года, однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцам 28 декабря 2016 года. Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истцов – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, иск не оспаривала, в части размера заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истцов, и представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <......> заключен договор участия в долевом строительстве <......> в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «СПб Реновация» передает истцам квартиру под строительным номером <......> в многоквартирном жилом доме по адресу: <......>), на земельном участке площадью 16530 кв.м., а истец в свою очередь обязуются оплатить ООО «СПб Реновация» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 4.2 договора общий размер долевого взноса составляет 2521661 рублей. Согласно п 5.1, 5.1.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: первый платеж в размере 1621661 рублей осуществляется дольщиком за счет собственных средств в срок до 20.03.2015, сумма в размере 900000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств.

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в оговоренный срок, что подтверждается платежным поручением <......> от <......> и платежным поручением <......> от <......> (л.д. 28, 29).

В силу п. 6.2.4 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участникам долевого строительства до <......> (договор л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора, квартира была передана истцам по акту приема-передачи <......> (л.д. 22).

30.06.2017 в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцы вручили ему претензию о взыскании неустойки (л.д. 30-32). Ответчиком в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Фактически квартира была передана истцу 28 декабря 2017 года, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2016 по 27 декабря 2016, то есть за 211 дней просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, исходя из того, что в закрепленный в договоре срок предмет договора – квартира не была передана истцу, кроме того, ответчиком были нарушены требования закона о своевременном извещении истца о продлении срока строительства дома, а также не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии уважительных причин для продления срока строительства, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в соответствии с положениями положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка за период просрочки с 31 мая 2016 по 27 декабря 2016 в сумме 354 713 рублей 34 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (250000+15 000) : 2 = 132 500 рублей, при этом 25% указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 66250 рублей, а всего 331 250 (триста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф за нарушение прав потребителей в размере 66 250 рублей (шестидесяти шести тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: