Решение № 2-1240/2017 2-2140/2017 2-2140/2017 ~ М-2053/2017 М-2053/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца М, действующей на основании доверенности <адрес>4 от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 162 200 руб. 00 коп., из которых 18 500 руб. 00 коп. – основного долга, 32 000 руб. 00 коп. – сумма за пропуск еженедельных платежей, 111 700 руб. 00 коп.- процентов. А также просит взыскать 2 222 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 <ДАТА> был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячным возвратом суммы займа по частям в размере 12 200 руб. 00 коп, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. <ДАТА> Истец передал по расписке денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь согласно условиям договора, обязался ежемесячно, начиная с <ДАТА> перечислять по 12 200 руб. 00 коп. Однако Ответчиком было перечислено 10 100 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Заемщиком на день подачи иска обязательства по договору займа не исполнены.

Представитель истца М в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленных размерах. Пояснила, что она юридически неграмотная и при подписании договора займа не понимала размер процентов за пользованием заемными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора займа, заключенного <ДАТА> между ФИО1(Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком 12 день, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму по частям. В соответствии с п. 1.2 Договора и графика платежей возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с <ДАТА>. В соответствии с п. 3.1 Договора проценты начисляются единовременно, в день предоставления займа.

Процентная ставка согласно п. 3.2 Договора составляет 632 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Договора за пропуск срока ежемесячные платежей заемщик обязан уплатить 4 000 руб. за каждый пропущенный платеж.

Во исполнение обязательств по договору займа от <ДАТА> ФИО1 согласно расписке от <ДАТА> передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно листу учета платежей, Ответчик- ФИО2 уплатила кредитору 21.10.2016г. – 6 100 руб. 00 коп., 22.11.16г.- 4 000 руб. 00 коп., других платежей во исполнение договора займа ответчик не производил.

Таким образом, до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку уплаты основного долга и пени.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика- ФИО2 перед ним задолженности.

Ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы Истца.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору займа от <ДАТА> составляет: 162 200 рублей 00 копейки, из которых 18 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 111 700 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом, и 32 000 руб. 00 коп. сумма платы за пропуск еженедельных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему договору от <ДАТА> следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 632% годовых, общая сумма процентов составляет 111 700 руб. 00 коп., что свидетельствует о наличии обременительных условий для заемщика, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы долга по договору займа от <ДАТА>, определив ее в размере 80 000 руб. (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 444 руб. 00 коп.

Так как Истцом при подаче иска уплачено 2 222 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Оставшиеся 2 222 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от <ДАТА> в сумме 80 000(тридцать тысяч) руб. 00 коп. (основной долг, проценты, пени) и 2 222 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> 2 222 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья- Е.В. Наумов