Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к АО «Ред Вингс», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: понесенные убытки в размере 11622,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности на имя истцов были приобретены электронные билеты на сумму в размере 74965 руб. на рейс авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ответчика об отмене указанного рейса и предложением обмена билетов или возврата денежных средств за них. Причина отмены рейса не известна. Альтернативных рейсов на указанную дату ответчиком предложено не было. Поскольку истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании услуг по предоставлению мест для проживания в отеле <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ограниченного времени для поиска подходящего маршрута, истцы вынуждены были приобрести авиабилеты на данный маршрут у другого перевозчика – ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимостью 191185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения билетов у другого авиаперевозчика, в связи с отменой рейса. В целях возврата уплаченных денежных средств за билеты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцам в размере 73865 руб. Понесенные убытки возмещены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия с повторным требованием о компенсации убытков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1100 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцам были причинены убытки и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО2 от искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3329,67 руб. отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от указанных требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что в связи с отменой рейса он и другие истцы испытывали переживания по поводу возможного срыва заранее запланированной поездки. Истцам пришлось изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты других билетов, т.к. денежные средства, уплаченные ответчику, были возвращены истцам только в конце августа 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск считала заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указала, что причиной отмены рейса стала несвоевременная подготовка судна, на который истцами были приобретены билеты. Полагала, что выписка из банка, представленная истцами, оформлена с нарушениями требований к оформлению данного вида документов, дата заверения данной выписки является более ранней, чем дата ее формирования, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера понесенных убытков. Кроме того, за просрочку доставки пассажира п. 1, 2 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, а также возврата провозной платы. Иной ответственности перевозчика в случае задержки рейсов законодательство не содержит. Вышеуказанное свидетельствует об ограниченном характере ответственности перевозчика за указанное нарушение в виде провозной платы и штрафа. Таким образом, на ответчика не может возлагаться обязанность возмещения убытков в полном объеме. Учитывая, что рейс отменен, перевозчик освобожден от уплаты штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Денежные средства истцам, уплаченные за авиабилеты, ответчиком возмещены в полном объеме, и таким образом, ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме, а договор расторгнут. Учитывая, что денежные средства по договору воздушной перевозки возмещены пассажирам, то требования истцов о возмещении разницы стоимости авиабилетов не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать в связи с тем, что истцами не представлено документов, подтверждающих доводы истцов об ухудшении их физического и эмоционального состояния, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, однако эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 76 вышеуказанных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 данного кодекса; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены электронные билеты на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на общую сумму в размере 74965 руб. на рейс авиакомпании АО «Ред Вингс» № по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут и обратный рейс на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. Оплата электронных билетов истцами произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты АО «Ред Вингс» сообщило истцам, что рейс № отменен. Причиной отмены рейса стала несвоевременная подготовка судна, на который истцами были приобретены билеты, что подтверждается письменными возражениями ответчика на исковое заявление. Указанная причина не предусмотрена вышеуказанными нормами права в качестве основания для отмены по инициативе авиаперевозчика рейса и расторжения им в одностороннем порядке договора перевозки.

Таким образом, действия АО «Ред Вингс» по отмене рейса №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 07 часов 10 минут по маршруту <данные изъяты>, признать законными нельзя, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами, как потребителями, за последствия, вызванные такой отменой.

Альтернативного рейса на запланированную дату ответчиком истцам предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Молот» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и питания в отеле <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанным договорам произведена истцами в полном объеме в общем размере 56100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №.

В связи с отменой рейса №, принимая во внимание наличие заключенных договоров на проживание в отеле и ограниченное время на поиск подходящего маршрута, истцы вынуждены были приобрести авиабилеты на аналогичный маршрут на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у другого авиаперевозчика – ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Стоимость 10 авиабилетов составила 191185 руб. и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом из ПАО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к АО «Ред Вингс» с заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи отменой рейса № и необходимостью приобретения билетов у другого авиаперевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях возврата уплаченных за билеты денежных средств на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 73865 руб.

В связи с тем, что понесенные истцами убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов ответчиком возмещены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцами АО «Ред Вингс» направлена повторная претензия с требованием о компенсации понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд признает необоснованными утверждения представителя ответчика об ограниченной ответственности перевозчика перед пассажиром, что исключает возможность для взыскания с ответчика убытков, понесенных стороной по договору перевозки.

В силу п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, установление указанных штрафов на освобождает перевозчика от ответственности за неоказание услуг в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 116 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями услуг АО «Ред Вингс», ответчик, нарушивший обязательства по перевозке истцов рейсом №, в силу закона обязан возместить понесенные ими в связи с отменой рейса убытки. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в данном случае, суду не представлено.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму понесенных убытков в размере 11622 руб. (191185 руб. – 74965 руб.) /10 чел.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцам были причинены моральные страдания, которые они оценили в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что ответчиком АО «Ред Вингс», отменившим рейс №, было допущено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 6 811 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию каждого из истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 464,88 руб. по требованию каждого из истцов о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу:

- ФИО3 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО4 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО5 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО6 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО1 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО7 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО8 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО9 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО10 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

- ФИО11 убытки в размере 11 622 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 811 руб. 00 коп.;

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 648 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.