Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-847/2025;)~М-640/2025 2-847/2025 М-640/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

гражданское дело №2-40/366-2026 год

УИД 46RS0001-01-2025-001047-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Барсело» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барсело» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Барсело» обратилось в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адрес <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Барсело». Виновником ДТП признан ФИО4, который не соблюдал дистанцию, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывают, что в результате ДТП транспортному средству Общества причинен значительный материальный ущерб, транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный знак № необходим ремонт и замена деталей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Указывает, что Общество обратилось к независимому оценщику ФИО7 с целью определения стоимость ремонтных работ автомобиля в связи с ДТП, стоимость оценки составила 15 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 868 131 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 868 131 руб., за период с момента вступления в силу решения суда до фактического возмещения вреда, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 20 506 руб., которые просит взыскать соответчика в свою пользу.

Представителя истца ООО «Барсело» – ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо – Госавтоинспекция по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адрес <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Барсело», в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил ДТП с транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак № т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного ДТП автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Барсело», были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика, как собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения фактического ущерба.

Согласно заключению специалиста ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, составляет 775 305 руб., с учетом износа – 686 441 руб. 23 коп.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак № составляет 868 131 рубль.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, из которого следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательствами.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на последнего, поскольку ФИО4 является владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, доказательств, того, что транспортное средство выбыло из его владения и пользования против его воли, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба последним, не представлено, его гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 868 131 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Барсело» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 868 131,00 рублей, за период с момента вступления в силу решения суда до фактического возмещения вреда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений в случае, если истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства и суд придет к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, то суд определяет размер подлежащих взысканию процентов в конкретном размере на день вынесения решения с указанием на дальнейшее их взыскание по день фактического исполнения основного обязательства. При этом взыскание процентов после вынесения решения суда производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 15000 рублей (договор № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей - л.д. 44), а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 506 рублей 00 копеек (л.д. 45 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 506 руб.).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также в полном объеме.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Барсело» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Барсело» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 868 131 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20506 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Барсело» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 868 131 руб. за период с момента вступления в силу решения суда до фактического возмещения вреда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов