Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017.


Решение изготовлено 23.06.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 20:24 часов на 1 км автодороги Асбест – 101 квартал Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства является ненадлежащее содержание автодороги, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *Дата*, которым на проезжей части автомобильной дороги выявлен снежный накат по всей ширине проезжей части, снежный накат не обработан противогололедными материалами. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ремонтно-восстановительных работ его автомобиля без учета износа составляет 1 182 506,89 рублей, с учетом износа – 244 705,30 рублей, стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 составляет 164 666 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 26 982 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 137 684 рублей, исходя из расчета: 164 666 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 26 982 рублей (стоимость годных остатков). Учитывая, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части предметов, не имеющих отношения к ее обустройству (снежный накат), обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на организации, обслуживающие данной участок автомобильной дороги.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 684 рублей, возмещение расходов по составлению отчета оценщика 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 232,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 рублей, расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей и оплате услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа Осинцева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ответчик МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста».

Представитель ответчика МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на обслуживание данного ответчику не передавался.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Государственная страховая компания «Югория», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 20:24 часов третье лицо ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, на 1 км автодороги Асбест – 101 квартал допустила столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 12).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в действиях третьего лица ФИО2 инспектором ГИБДД не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 13).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *Дата*, составленным инспектором ДПС ФИО7, установлено, что на проезжей части участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются посторонние предметы, не имеющие отношения к ее обустройству: снежный накат на всей ширине проезжей части дорог, снежный накат не обработан противогололедными материалами (л.д. 14).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *Дата*, составленным государственным инспектором ГИБДД ФИО8, установлено, что на проезжей части участка автомобильной дороги, на котором *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются дефекты: в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеются дефекты покрытия в виде колейности в количестве двух полос наката (колей) на полосе движения в направлении автодороги Грязновское – Асбеста и обратно (л.д. 15).

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 указал, что он выезжал *Дата* на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3, проезжая часть была скользкой, так как днем были осадки, которые с наступлением сумерек замерзли. Противогололедными материалами проезжая часть дороги не была обработана. Неровность дороги (колея) имелась в асфальте проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он *Дата* выезжал на 1 км автодороги Асбест – 101 квартал, где накануне было дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть была сухой, хотя накануне выпадали осадки и был гололед. По результатам обследования им было зафиксировано наличие колеи в асфальте проезжей части. Он возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он потом прекратил, так как участок автомобильной дороги никому на обслуживание и содержание собственником автомобильной дороги не передавался.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей сотрудников полиции, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с пояснениями в судебном заседании третьих лиц ФИО2, ФИО3 о характере и механизме дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных показаний свидетелей, пояснений третьих лиц, сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *Дата* суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое в силу п. 1.1. является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пп. «а» и «б» п. 13.2. ст. 3 Технического регламента «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям.

Представленными суду доказательствами установлен факт нарушения указанных выше требований обеспечения безопасности автомобильных дорог при содержании спорного участка автомобильной дороги, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелся снежный накат, гололед, наличие которых явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 25.01.2017 № 30-ПА внесены изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Асбестовского городского округа. В п. 228 указанного Перечня указана спорная автомобильная дорога: город Асбест от кладбища до развилки 101 квартал – пос. Белокаменный, протяженностью 1 360 м.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств передачи указанной автомобильной дороги местного значения Асбестовского городского округа на содержание, ремонт и обслуживание какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Учитывая, что участок автомобильной дороги между от кладбища до развилки 101 квартал – пос. Белокаменный находится в границах муниципального образования Асбестовский городской округ, включена в перечень автомобильных дорог местного значения, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Асбестовского городского округа, как собственник указанной автомобильной дороги, которым не обеспечена *Дата* безопасность участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

Судом отклоняются доводы представителя администрации Асбестовского городского округа об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», так как согласно устава данное юридическое лицо создано в целях содержания, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог муниципального значения. Нормативного акта, закрепляющего поименный перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ответчику МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» суду не представлено, из пояснений представителей ответчиков следует, что часть из указанных в постановлении администрации Асбестовского городского округа от 25.01.2017 № 30-ПА автомобильных дорог местного значения, кроме МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», также переданы на содержание в оперативное управление МКП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер *Номер*, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1 182 506,89 рублей, с учетом износа – 244 705,30 рублей, стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164 666 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 26 982 рублей (л.д. 17-60).

Оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства у суда не имеется, так как ответчиками не представлено иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2. Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра автомашины, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету об оценке, находя его относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, суд определяет размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 137 684 рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>).

Истцом также понесены расходы по составлению отчета оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 16), а также расходы по отправке телеграммы ответчику администрации Асбестовского городского округа в размере 232,10 рублей с извещением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 61-63).

Таким образом, учитывая, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права, суд определяет ко взысканию с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца ФИО1 величину причиненного автомобилю Тойота Марк 2 материального ущерба в размере 137 684 рублей, возмещение расходов по составлению отчета оценщика 6 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 232,10 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы представителей ответчиков о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, поскольку органами ГИБДД ее вины в столкновении *Дата* с автомобилем Хендэ Акцент не установлено. Из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании и из ее письменных объяснениях, данных в ГИБДД, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на загородной дороге она ехала со скоростью около 40 км/ч, то есть со скоростью, значительно ниже разрешенной скорости на данном участке дороги. Вследствие чего суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей (л.д. 64-65). С учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика администрации Асбестовского городского округа в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 684 (сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 (шесть тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля, возмещение почтовых расходов 232 (двести тридцать два) рубля 10 копеек, возмещение расходов по составлению искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк