Решение № 2А-3208/2019 2А-3208/2019~М-3884/2019 М-3884/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-3208/2019

Дело № 2а-3208/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 06 ноября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20113/19/03-49-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20113/19/03-49-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 20113/19/03-49-ИП в отношении ФИО3 17.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества должника и обращении на него взыскания. Ходатайству присвоен номер 4148257. 01.10.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/55009, резолютивная часть которого, по мнению представителя административного истца, изложена непонятно, не точно и двусмысленно. Указывает, что судебный пристав - исполнитель оставил без рассмотрения требование административного истца об указании в постановлении дат и адресов направления запросов, семейного положения должника, не рассмотрел требование о приложении сводки с направленными запросами и полученными ответами, и тем самым нарушил права и законные интересы административного истца на получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в изложении постановления не понятно, не точно и двусмысленно в части перечисления исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), оставления без рассмотрения требования административного истца об указании в постановлении дат и адресов направления запросов, семейного положения должника, не рассмотрении требования о приложении сводки с направленными запросами и полученными ответами.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку явка сторон обязательной не признана, суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Судом установлено и следует из материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 20113/19/03-49-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 300 (дело № 2-301/2018), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 65043,35 руб.

17 сентября 2019 года от директора ООО «Ремстройдом» через личный кабинет стороны исполнительного производства поступило ходатайство об установлении совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания, в котором заявитель просит установить семейное положение должника и совместно нажитое имущество; наложить арест на долю в совместно нажитом имуществе; копию акта описи направить взыскателю и его представителю; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату и адрес направления запроса, семейное положение должника, перечислить имущество, в котором есть доля, принадлежащая должнику, исполнительные действия, которые совершены судебным приставом - исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели, и предоставить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением по указанным в ходатайстве адресам.

01.10.2019 по результатам рассмотрения ходатайству судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из резолютивной части которого следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение об установлении семейного положения должника, наличии совместно нажитого имущества, наложении ареста на долю должника в совместно нажитом имуществе с направлением копии акта описи взыскателю и его представителю, и направлении запросов в ЗАГС и Росреестр.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству от 06.11.2019, запросы в ЗАГС и Росреестр к ЕГРП направлены соответственно 01.10.2019 и 09.10.2019, а 24.10.2019, 31.10.2019 направлялись повторные запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР.

Оценивая названное постановление, суд приходит к выводу о его соответствии предъявляемым требованиям, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в нем указано, какие действия совершены (направлены запросы) и какие будут совершены (установлено семейное положение и наличие совместно нажитого имущества, а также о наложении ареста и составлении акта), а также указано кому и что будет направлено, каких-либо неточных и двусмысленных формулировок в нём, суд не усматривает.

Доводы представителя истца об отсутствии в постановлении дат и адресов направления запросов, семейного положения должника, перечислении имущества, в котором есть доля, принадлежащая должнику, а также указании исполнительных действий, которые совершены судебным приставом - исполнителем за прошедшую неделю и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в течение следующей недели, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе не являются законными и соответственно не подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем.

Также является необоснованным и заявленное в ходатайстве требование о направлении вместе с постановлением по результатам его рассмотрения сводки с направленными запросами и полученными ответами, поскольку направление указанного документа взыскателю и (или) его представителю, не предусмотрено нормами законодательства об исполнительном производстве.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя административного истца разрешено судебным-приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.10.2019 носили законный характер, и поэтому нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав административного истца, как и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом» суд не находит, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20113/19/03-49-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 15 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Ожегова