Апелляционное определение № 33-17322/2025 33-924/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2024-003950-71

дело № 2-2034/2025

№ 33-924/2026 (33-17322/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, представляющего интересы ФИО2, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8 в поддержку исковых требований, представителя ответчицы ИП ФИО3 – адвоката ФИО10, просившей в удовлетворении иска отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 25 декабря 2023 года приобрёл дистанционно через ИП ФИО3 телевизор марки/модели «LG ....», оплатив 434 000 рублей за товар и 11 630 рублей за транспортные расходы по доставке. 10 января 2024 года телевизор доставлен ему транспортной компанией. При проверке товара выявилось, что телевизор не работает (не включается). 10 января 2024 года в адрес ответчицы (Интернет-магазин «TV-01.RU») направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть оплаченные денежные средства и возместить транспортные расходы, а также указать адрес и необходимые реквизиты для возврата товара. В этот же день он направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 441 100 рублей, причинённого товару при транспортировке, в адрес транспортной компании ООО «ЦАП 2000» (далее также Транспортная компания, Общество). И продавцом, и Транспортной компанией претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 434 000 рублей, возместить убытки, понесённые в связи с оплатой доставки товара, в размере 11 630 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара за период с 21 января 2024 года по 5 августа 2025 года в сумме 2 443 420 рублей, а также за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, потребительский штраф.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчицы ИП ФИО3 иск не признал, указывая, что телевизор был передан в Транспортную компанию в исправном состоянии, выявленные повреждения телевизора, приведшие к его неисправности, получены после сдачи товара в транспортную компанию, что подтверждается видеозаписью, перепиской сторон, истцом не оспаривается. Ответчица не несёт ответственность за сохранность груза после сдачи его Транспортной компании, поскольку не обеспечивала доставку товара истцу, а только его сдачу в пункт отправки Транспортной компании. Согласно условиям Интернет-магазина «TV-01.RU», при доставке товара в другой регион доставка осуществляется транспортной компанией по выбору покупателя.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, судом неверно установлено, что после проведения проверки работоспособности доставленного Транспортной компанией товара истец возвратил телевизор продавцу, поскольку фактически товар ответчице не направлялся. Также суд необоснованно указал, что ответчица не должна нести ответственность за сохранность груза после сдачи перевозчику по мотиву того, что доставка товара осуществляется Транспортной компанией по выбору покупателя. Суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика Транспортную компанию, отказал в удовлетворении иска, сославшись на вину ООО «ЦАП 2000» в повреждении телевизора при перевозке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с рассмотрением и разрешением настоящего спора без привлечения к участию в нём ООО «ЦАП 2000», поскольку итоговое решение по делу может затронуть имущественные права и интересы данного лица, правовая позиция которого по делу может повлиять на результат разрешения гражданского спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявленное ходатайство об изменении требований на взыскание денежных средств с ООО «ЦАП 2000» и привлечении Транспортной компании в качестве соответчика после разъяснений о недопустимости положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска в рамках настоящего дела, поскольку первоначальные требования к ИП ФИО3 заявлены о взыскании стоимости проданного некачественного телевизора, а к ООО «ЦАП 2000» заявляются требования о возмещении убытков в связи с повреждением товара при оказании услуг по его перевозке, представитель истца отозвал.

Представитель ответчицы ИП ФИО3 иск не признал, подтвердив правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с передачей телевизора в указанную истцом Транспортную компанию в исправном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату рассмотрения настоящего дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года истец дистанционным способом через сайт интернет магазина «TV-01.RU» приобрёл у ответчицы ИП ФИО3 телевизор марки/модели «LG ....», стоимостью 434 000 рублей. В этот же день ФИО1 в качестве курьера-отправителя сдал телевизор для перевозки в указанную покупателем транспортную компанию ООО «ЦАП 2000».

Товар доставлен Транспортной компанией 10 января 2024 года получателю-плательщику ФИО2 и проверен истцом при получении. При проверке товара установлена неисправность телевизора, поскольку он имел видимые механические повреждения. В это же день экспедитором Транспортной компании составлен коммерческий акт о том, что телевизор при включении не работает, ему ФИО2 вручена претензия о возмещении ущерба в сумме 441 000 рублей в связи с повреждением товара при перевозке со ссылкой на наличие фотоотчёта отправителя.

Впоследствии 6 февраля 2024 года ФИО2 направлена претензия также в адрес продавца ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в виде платы за перевозку.

Обе претензии истца оставлены без удовлетворения.

Определением районного суда от 25 февраля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Центр Экспертизы». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № .... от 2 июня 2025 года, в представленном на исследование телевизоре на момент проведения экспертизы имелся заявленный дефект: нет изображения. Выявленный недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации – в левом нижнем углу матрицы имеется трещина, при этом на заводской упаковке видимые повреждения отсутствуют.

По условиям интернет-магазина «TV-01.RU» при доставке товара в другой субъект доставка осуществляется транспортной компанией по выбору покупателя.

Из экспедиционной расписки .... от 25 декабря 2023 года следует, что оплату доставки товара на сумму 11 630 рублей, ФИО2 осуществлял самостоятельно с привлечением транспортной компании ООО «ЦАП 2000».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе просмотренной судебной коллегией видеозаписью передачи товара перевозчику, телевизор передан курьером продавца ФИО1 в Транспортную компанию в исправном состоянии, механических повреждений телевизора, приведших к неисправности телевизора в виде отказа в воспроизведении изображения, на момент сдачи товара перевозчику не имелось, что подтверждается видеозаписью, перепиской сторон.

При передаче товара курьером ИП ФИО3 перевозчику ООО «ЦАП 2000» сделаны фотографии и произведена видеосъемка работающего телевизора. В претензии, направленной ФИО2 в адрес перевозчика 10 января 2024 года, истец также указал, что при передаче товара перевозчику произведена фото и видеосъемки до отправления товара.

Представленными фотографиями подтверждается, что место повреждения телевизора, установленное экспертом (левый нижний угол), находится в заводской упаковке. Телевизор работает, изображение воспроизводится. После этого телевизор упакован для перевозки, опечатан перевозчиком (на упаковке наклеена лента с указанием наименования перевозчика (ЦАП).

Указание в экспедиторской расписке «Не соответствует перевозке» свидетельствует о применении перевозчиком пункта 4.6 договора транспортной экспедиции (размещён на сайте перевозчика https://www.avtotransit.rU/docs/V. «в случае отсутствия упаковки или её несоответствия характеру и свойствам груза в целях предотвращения возможности нанесения ущерба грузу в процессе перевозки осуществить дополнительную упаковку груза за счёт клиента с указанием о произведённой упаковке в экспедиторской расписке».

Экспедиторская расписка .... от 25 декабря 2023 года не содержит отметок о наличии повреждений упаковки. Более того телевизор был дополнительно упакован для перевозки - установлена обрешётка.

На обозрение суда апелляционной инстанции представителем ответчицы представлена видеозапись, на которой зафиксирован процесс передачи товара в транспортную компанию для дальнейшего отправления потребителю. На кадрах видеосъёмки видно, что телевизор передан ООО «ЦАП 2000» в рабочем состоянии в заводской упаковке и опломбирован лентой с наименованием транспортной компании. Идентичное расположение указанной ленты на кадрах видеозаписи в момент сдачи товара Транспортной компании и фотоснимках коробки, выполненных экспертом при производстве судебной экспертизы, позволяет установить, что данная видеозапись произведена в ходе передачи товара ООО «ЦАП 2000».

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица ИП ФИО3 передала приобретённый истцом телевизор перевозчику ООО «ЦАП 2000» в упаковке изготовителя с дополнительной упаковкой для перевозки. На ответчицу не может быть возложена ответственность за сохранность груза после сдачи его непосредственно Транспортной компании, с которой истец заключил договор экспедиции товара, поскольку ИП ФИО3 осуществляла только сдачу товара в пункт отправки Транспортной компании. При этом видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что в момент сдачи перевозчику товар находился в исправном техническом состоянии.

Поскольку организацию доставки приобретённого у ответчицы товара истец осуществлял с самостоятельным привлечением перевозчика ООО «ЦАП 2000», оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить ФИО2 стоимость повреждённого при транспортировке товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор истца с Транспортной компанией о возмещении ущерба, причинённого при исполнении договора перевозки, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

В связи с изложенным постановленное судом решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи