Решение № 2-531/2019 2-531/2019(2-5537/2018;)~М-6711/2018 2-5537/2018 М-6711/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/19 30 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> и СТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, следовал по ул. <адрес> в крайней левой полосе движения от правого края проезжей части, набрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства. При возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего имело место ДТП с припаркованным транспортным средством Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, в результате столкновения транспортного средства Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, совершает наезд на препятствие (бордюрный камень) и получает повреждения.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. является ответчик, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по договору ОСАГО в компании АО «СК Гайде» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Обратившись к страховщику по процедуре прямого урегулирования убытков, истец первоначально получил направление на ремонт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в дальнейшем было отозвано страховщиком, а истец получил отказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

Так как страховое возмещение не было выплачено, то истец имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба в полном объеме.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ответчик был приглашен телеграммой для производства осмотра ТС.

Согласно выводам ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», указанным в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр транспортного средства составил <данные изъяты> руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. истец уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», а определением суда от 30.04.2019 - АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Истец ФИО1 и его представитель Николаев В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали надлежащим ответчиком АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования гражданской ответственности был заключен им с АО «АльфаСтрахование» путем приобретения полиса ОСАГО в электронном виде. В сети Интернет он нашел объявление о заключении договоров ОСАГО, приехал в павильон на Екатерининском пр., где предлагались услуги от нескольких страховых компаний, передал оригиналы документов для заключения договора неизвестному лицу, полномочия которого он не проверял, затем получил от него документы и оформленный в электронном виде полис ОСАГО, страховую премию он оплатил в размере около <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Как следует из копии постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривается ответчиком, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. является водитель автомобиля Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

При оформлении ДТП ФИО2 был представлен страховой полис ХХХ № <данные изъяты>, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответчиками АО «АльфаСтрахование» и АО «СК «Гайде» оспорен факт заключения ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности вышеуказанного транспортного средства по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>.

При этом данное обстоятельство явилось основанием для отказа АО «СК «Гайде» истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в сети Интернет он нашел объявление о заключении договоров ОСАГО, приехал в павильон на Екатерининском пр., где предлагались услуги от нескольких страховых компаний, передал оригиналы документов для заключения договора неизвестному лицу, полномочия которого он не проверял, затем получил от него документы и оформленный в электронном виде полис ОСАГО, страховую премию он оплатил в размере около <данные изъяты> руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1, п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГОдоговор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие тот факт, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 представлен бланк страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, выданный от имени АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование", оспаривая подлинность представленного ФИО2 бланка страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, заявило о том, что договор страхования с ФИО2 на транспортное средство Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, не заключался, заявило о его поддельности, представив доказательство - полис ОСАГО, из электронной базы страховой компании, серии ХХХ № <данные изъяты>, выданный АО "АльфаСтрахование" в отношении иной марки транспортного средства - другое ТС трактора и иные, год выпуска 2017), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., лицо, допущенное к управлению транспортного средства: любые водители (без ограничений), размер страховой премии <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного АО "АльфаСтрахование" заявления страхователя о заключении договора ОСАГО, в качестве страхователя указан набор букв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии <данные изъяты>, адрес: <адрес>, страховалось транспортное средство – Другое ТС другое трактора и иные Е – тракторы, идентификационный номер (VIN) транспортного средства - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; мощность двигателя – не указана; шасси (рама), кузов - не указано; документ о регистрации ТС - ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; г.р.з. - <данные изъяты>; диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра - информация отсутствует; транспортное средство может быть использовано с прицепом - нет; цель использования - личная; к управлению ТС допущены - без ограничений; предыдущий договор ОСАГО - информация отсутствует; таблица расчета размера страховой премии; иные сведения, собственник ТС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., паспорт серии <данные изъяты> N <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Заполнение полей страхового полиса осуществляется на основании данных, введённых потенциальным страхователем на сайте страховщика при осуществлении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, соответственно страхователь отвечает за корректность информации, представленной страховщику при заключении договора страхования.

При расчете размера страховой премии был установлен коэффициент бонус-малус на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

AO «АльфаСтрахование» подтвердило, что полис серии ХХХ № <данные изъяты> был оформлен через официальный сайт компании‚ но указало, что заключенный договор не соответствовал требования Закона об ОСАГО, в связи с чем в адрес истца на основании положений абз. 2 п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО, которое было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ г.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил ОСАГО).

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. договор ОСАГО ХХХ N <данные изъяты> прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 1.13, абзацем 4 пункта 1.14 и абзацем 2 пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Страховая премия по договору ОСАГО ХХХ N <данные изъяты> поступила в размере <данные изъяты> руб., указанная премия рассчитана в соответствии с данными, внесенными страхователем при оформлении полиса.

Ответчиком ФИО5 представлен страховой полис ХХХ № <данные изъяты> в бумажном виде на бланке розового цвета.

Оценивая представленное суду доказательство с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что в правом верхнем углу полиса указано, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа, при этом полис розового цвета серии ХХХ является не соответствующим бланкам ОСАГО в электронном виде и соответственно информации, размещенной на сайте РСА. В полисе страхователем указан сам собственник транспортного средства ФИО5, транспортное средство - Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, паспорт транспортного средства указан отличный от того, который указан в электронном полисе – ПТС серии <данные изъяты> (в электронном полисе указан паспорт ТС серии <данные изъяты>), в электронном полисе указана дата рождения собственника ТС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как дата рождения ответчика ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком полис имеет признаки нелегитимности.

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, бланки строгой отчетности - полисы ОСАГО в бумажном виде, заключенные с 01.01.2018 г., имеют розовый цвет и серии ЕЕЕ, МММ или ККК. Также на бланках строгой отчетности, предназначенных для заключения договора ОСАГО в бумажном виде должен быть штамп страховщика в верхнем левом углу полиса, a внизу должна стоять круглая печать организации. Данные отличительные признаки у полиса ОСАГО, предоставленного ФИО2, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что представленный ответчиком ФИО2 страховой полис не отвечает требованиям по его оформлению, не имеет обязательных реквизитов, информация, изложенная в нем, отличается от информации, введенной страхователем на сайте страховщика при осуществлении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, суд приходит к выводу о недостоверности представленного доказательства.

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, как собственника автомобиля, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на АО «СК «Гайде» и АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об ОСАГО", правовых оснований для взыскания с ответчиков АО «СК «Гайде» и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, на причинителя вреда ФИО2

Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> прекратил свое действие по основаниям абз. 2 п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем ответчик был уведомлен страховой компанией, своевременно не предпринял действий ни по оспариванию действий страховой компании, ни по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не имеют правового значения доводы ответчика ФИО2 о недействительности сделки по расторжению договора ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Представленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, сомнений в их правильности у суда не вызывают, ответчиком заключение не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании вышеуказанного заключения.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд не находит оснований для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля исключали возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате данной денежной суммы.

Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. с адвокатом Николаевым В.Ю., дополнительным соглашением к договору от 19.04.2019 г. квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате данной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет расходы в указанной части в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля, поскольку данные расходы не являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, обязанность по извещению причинителя вреда об осмотре поврежденного автомобиля законодательством не предусмотрена.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева