Решение № 2-6215/2020 2-6215/2020~М-2323/2020 М-2323/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-6215/2020

47RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование указала, что намеревалась приобрести у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец произвела ответчику платеж за земельный участок, который составил 80 000 руб., о чем ответчиком ФИО3. действующим на основании доверенности от ФИО2, выдана расписка. Кроме того, ФИО2 выдана нотариальная доверенность, уполномочивающая ФИО1 распоряжаться указанным земельным участком и собирать необходимые документы. Однако ФИО2 не предоставил необходимые для регистрации сделки документы и отозвал выданную на имя истца доверенность. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм переданного аванса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., как указано в расписке: за земельный участок с кадастровым номером 60:10:081201:46, и передал документы по земельному участку.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор купли-продажи на земельный участок сторонами не заключен.

Расписка о получении денежных средств в размере 80 000 руб. совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по возврату указанной суммы в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только письменными доказательствами, одним из которых является расписка о выплате или получении денежных средств. Вместе с тем ответчиком ФИО3 не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства в размере 80 000 руб., полученные в качестве аванса, истцу возвращены. В расписке не содержится условий о наличии обязательств ФИО3 по возврату денежных средств, что денежные средства ФИО3 получает в свою пользу.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по расписке, в размере 80 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств солидарно с ФИО2, поскольку доказательств наличия солидарной обязанности по возврату указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.