Решение № 2-1063/2025 2-1063/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1063/2025

УИД №42RS0040-01-2025-001522-73

Номер производства по делу (материалу) № 2-1063/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 октября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, причинив своими умышленными противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере 307 219 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.03.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Указанный приговор суда от 05.03.2025 ответчиком обжалован не был, и вступил в законную силу 21.03.2025.

Истец указывает, что она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с чем, она имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

На стадии предварительного следствия ФИО3 в добровольном порядке возместил ей денежные средства в размере 50 000 рублей. В остальной части возместить причиненный ей материальный ущерб ФИО3 отказывается.

Размер причиненного ей материального ущерба в размере 307 219 рублей подтверждается экспертным заключением №Ф-04/05/24 от 08.05.2024.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 257 219 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО3

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Определением от 07.10.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.03.2025, вступившим в законную силу 21.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На ФИО3 возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговором суда от 05.03.2025 установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО3 в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 01-00 часов до 06 часов 35 минут 04.05.2024 ФИО3, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2, с целью умышленного повреждения чужого имущества – автомобиля марки «Chevrolet Klan», №, принадлежащего ФИО2 взял в руки куски шифера, и умышленно стал кидать куски шифера в сторону автомобиля марки «Chevrolet Klan», №, попав при этом кусками шифера по ветровому стеклу автомобиля, дифлектору капота автомобиля, крыше и капоту автомобиля, задней правой двери автомобиля, переднему правому крылу автомобиля, задней левой двери автомобиля, левой боковине автомобиля. После чего, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля марки «Chevrolet Klan», №, принадлежащего ФИО2, подошел на близкое расстояние к автомобилю марки Chevrolet Klan», №, поднял с земли деревянную палку, лежащую около данного автомобиля, и умышленно поочередно нанес деревянной палкой не менее двух ударов по левому наружному и правому наружному зеркалам автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 был поврежден автомобиль марки «Chevrolet Klan», №, принадлежащий ФИО2

Истец ФИО2 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей (л.д.57-59).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 261 219 рублей.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 29.11.2024 ФИО2 признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.46-47).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.03.2025 за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 261 219 рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абзац 2,3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного неправомерными действиями ответчика материального ущерба в размере 261 219 рублей.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 истцу ФИО2, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 261 219 рублей, из которых 257 219 рублей – ущерб, причиненный преступлением, 4000 рублей – расходы по проведению оценки ИП ФИО1

В обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба, истцом ФИО2 представлено Экспертное заключение №Ф-04/05/24 от 08.05.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Chevrolet Klan», №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 307 219 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ответчиком частично возмещен ей материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 257 219 рублей (307 219 – 50 000 = 257 219), ей до настоящего времени не возвращены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ей преступлением в размере 257 219 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор 06/24-05 на проведение работ, услуг по экспертизе от 06.05.2024 (л.д.45), кассовый чек об оплате на сумму 4000 рублей (л.д.44).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 4000 рублей, являются для нее убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

-257 219 рублей – ущерб, причиненный преступлением

-4000 рублей – расходы по проведению оценки ИП ФИО1, а всего 261 219 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.10.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова