Апелляционное постановление № 22-1390/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-1390/2018

Судья Баев Ю.П. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.

адвоката Фотева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что с момента нахождения в ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> принимал меры к своему трудоустройству, не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Обращает внимание, что получил устный выговор при сборе необходимых документов для условно-досрочного освобождения, после получения выговора пытался трудоустроиться, чтобы погасить взыскание.

Полагает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что имеющееся взыскание явилось поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора района Митин Е.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Фотева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, наличие одного непогашенного взыскания, в также то, что осужденный в общественной жизни участие не принимает, не соблюдает требования порядка отбывания наказания, администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, и пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению, а потому о нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющиеся в материалах дела сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взыскания, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Кроме того, разрешая вопрос по поданному ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе о таковых не указывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий