Постановление № 44У-79/2018 4У-359/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 44У-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу

№ 44у - 79/18
16 мая 2018 года
г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника-адвоката Чанышева А.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., мнение защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора об отмене приговора и возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года

ФИО1, ...

...

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета по отбытии наказания 30 ноября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И, с причинением ему значительного ущерба на сумму ... руб., в период с 20 по 21 марта 2015 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, указывая, что с 18 по 28 марта 2015 года он находился в ИВС ОМВД России по Бирскому району под административным арестом, поэтому не мог совершить кражу 20 и 21 марта 2015 года, он не мог слить с трактора ... дизельное топливо объемом 150 литров, так как бака такого объема не существует, физически не мог унести на себе 150 литров топлива. Указывает, что оговорил себя, поддавшись психологическому воздействию дознавателей, которые предлагали ему некоторую сумму денег и обещали, что срок будет условный. Полагает, что в результате незаконного осуждения его судом по приговору от 30 ноября 2015 года ему был причинен моральный ущерб, он потерял работу и семью, то есть просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по уголовному делу имеются.

В обвинительном заключении указано, что преступление совершено ФИО1 в период с 20 по 21 марта 2015 года.

Согласно справке, приложенной ФИО1 к кассационной жалобе, с 18 по 28 марта 2015 года он находился в ИВС под административным арестом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием времени его совершения.

Исходя из предъявленного обвинения суд признал установленным, что кража совершена в период с 20 по 21 марта 2015 года. Между тем, как следует из предоставленной осужденным справки, ФИО1 заявил, что у него есть алиби на указанную дату.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд кассационной инстанции устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе осуществлять проверку алиби ФИО1 не полномочен.

Органами предварительного следствия в соответствии с положениями ст.73, 171,172, 220 УПК РФ меры к проверке указанных сведений не приняты.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушение уголовного закона, допущенное на стадиях как досудебного, так и судебного производства, не было устранено судом первой инстанции посредством принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, п.1 ст.401.15 УПК РФ президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить ... межрайонному прокурору Республики Башкортостан в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий З.У. Латыпова