Решение № 2-3237/2024 2-3237/2024~М-997/2024 М-997/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3237/2024

№ 2-3237/2024

24RS0056-01-2024-003597-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" (цессионарий по договору уступки прав) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №PL20777804131227, заключенному 27.12.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 за период с 03.02.2016г. по 09.09.2017г. в размере 54 448 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 1 833 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. 09.09.2017г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс», в этот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении долга. Требование не исполнено. По части задолженности, образовавшейся за период с 27.12.2013г. по 02.02.2016г. АО «Райффайзенбанк» ранее получил судебный приказ № 2-117/2016/89 от 02.02.2016г. на сумму 127 389,45 руб., выданный мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL20777804131227 на сумму кредита в размере 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50% годовых.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № PL20777804131227, первый платеж должен быть произведен 17.01.2014г. в размере 3 687,68 руб., итоговый платеж 17.12.2018г. в размере 2 146,52 руб. (л.д. 9 с обратной стороны - 10).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по возврату кредита, за период с 03.02.2016г. по 09.09.2017г. образовалась задолженность в размере 54 448,62 руб.

Пунктом 9.4.10. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по Кредитному Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой) в случаях, установленных кредитным договором (п. 9.5.3 общих условий) (л.д. 36-45).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 09.09.2017г. АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования №7761, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Феникс» (л.д. 54-61).

Таким образом, с 09.09.2017г. ООО «Феникс» является правопреемником АО «Райффайзенбанк» по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 195 327,94 руб., с требованием оплатить задолженность новому кредитору (л.д. 49).

Истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении в течение 30 дней суммы задолженности в размере 195 327,94 руб., из которой: 114 066,15 руб. – основной долг, 12 761,46 руб. – проценты, 68 500,33 руб. – штрафы (л.д. 50).

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска № 2-480/89/2022 от 04.03.2022г. взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 21.10.2022г. судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 17.08.2015г. в размере 6,47 руб.

Следовательно, Банк знал о нарушении своих прав уже 17 августа 2015 года, когда ответчиком был совершен последний платеж по графику, и образовалась задолженность, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга еще до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2022г.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности истец обратился в феврале 2022 года, то есть уже с пропуском данного срока

При этом в исковом заявлении указано, что период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 17.08.2015г.

Правопреемником требование о возврате всей суммы долга было выставлено, однако ни даты выставления требования, ни даты его направления заемщику материалы дела не содержат.

Доказательств обращения в суд до 17.08.2018г., свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у ООО «Феникс» уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № PL20777804131227 от 27.12.2013г. в размере 54 448,62 руб. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит