Решение № 2А-999/2019 2А-999/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-999/2019

Дело №2а-999/2019

59RS№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по г. Добрянке незаконными,

установил:

Административный истец обратилась к административным ответчикам с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по отказу направления исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019г. по месту жительства должника незаконными, признании действий начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, выраженных в том, что жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена в установленный законом срок, незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 направить исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019г. для исполнения по месту жительства должника ФИО2 Свои требования административный истец мотивирует тем, что 10.01.2019г. на основании исполнительного листа, выданного 28.12.2018г. Добрянским районным судом Пермского края ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АНО ДПО «Центр технического обучения» денежных средств. 14.01.2019г. ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о передаче исполнительного производства по подведомственности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам, поскольку должник ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель отказала в передаче исполнительного производства, сославшись на направление поручения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам с целью установления фактического места жительства должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предпринимается действий, направленных на установление фактического места жительства должника ФИО2 и направлению исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства должника. 11.02.2019г. ФИО2 направила жалобу начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Данная жалоба не была рассмотрена, ответ на жалобу в адрес ФИО2 не направлен.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на территории Добрянского муниципального района. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости в Добрянском муниципальном районе лишь по состоянию на март 2019г. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение ФИО5 ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО ДПО «Центр технического обучения» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании административный иск не поддержала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, бездействия при производстве исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО2 Основания для передачи исполнительного производства по месту жительства должника отсутствуют, поскольку в собственности у должника имеются объекты недвижимости, распложенные на территории Добрянского муниципального района Пермского края. Ответ на жалобу ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 28.12.2018г. Добрянским районным судом Пермского края, по заявлению взыскателя АНО ДПО «Центр технического обучения» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке Пермского края от 10.01.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с пользу АНО ДПО «Центр технического обучения» денежных средств.

15.01.2019г. в отдел судебных приставов по г. Добрянке от ФИО2 поступило заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Перми, мотивированное тем, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам направлено поручение о совершении исполнительного действия по выявлению факта проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>.

01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми составлен акт о выявлении факта проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

По запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Пермскому краю предоставлена информация о том, что по состоянию на 05.03.2019г. на праве собственности ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, здание, распложенное по адресу: <адрес>, участок №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, здания, распложенного по адресу: <адрес>, участок №.

По сообщению Управления Россреестра по Пермскому краю 06.03.2019г. произведена государственная регистрация запрета на вышеуказанные объекты недвижимости.

12.02.2019г. начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от представителя должника ФИО1 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, продолжает производить исполнительные действия.

28.02.2019г. в адрес заявителя направлен ответ о действиях судебного пристава-исполнителя по проверке факта проживания должника на территории Индустриального района г. Перми, а также по выявлению имущества должника.

14.02.2019г. от ФИО2 в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не передала исполнительное производство в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, продолжает производить исполнительные действия.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 25.02.2019г. действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес ФИО2 13.03.2019г.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу АНО ДПО «Центр технического обучения». Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Добрянке Пермского края. При этом должник проживает и зарегистрирована в Индустриальном районе г. Перми по адресу: <адрес>, о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя 14.01.2019г. в заявлении о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по ее месту жительства.

В то же время, на территории Добрянского муниципального района Пермского края, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, имеется принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, земельный участок и здание.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Вопрос о продолжении исполнительного производства либо о передаче его на исполнение в другое подразделение судебных приставов решается после установления местонахождения должника, его имущества в силу части 5 статьи 33 указанного Закона, в соответствии с которой после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии имущества должника на территории Добрянского муниципального района Пермского края, в отношении которого в рамках данного исполнительного производства судебном приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия.

При этом положения статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя при изменении места жительства должника передавать исполнительное производство. Указанными выше нормами права предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства №-ИП отделом судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле является законным возражение стороны административного ответчика, что основанием для передачи исполнительного производства является не установление факта проживания должника в ином районе, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов являются несостоятельными.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором указано в административном исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов по месту жительства должника судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба ФИО2, поступившая в отдел судебных приставов по г. Добрянке 14.02.2019г., рассмотрена заместителем начальника отдела судебных приставов 25.02.2019г., то есть в установленный законом срок без учета выходных нерабочих дней. Копия постановления была направлена в адрес заявителя, что подтверждается копией реестра направления корреспонденции почтовой связью, в котором содержится почтовый штемпель с датой отправки.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы административного искового заявления о том, что жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена, опровергаются копиями документов, представленными в материалы административного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, а также материалами исполнительного производства, из которых следует, что по результатам жалобы ФИО5 вынесено постановление заместителем руководителя отдела судебных приставов, копия которого направлена в адрес заявителя посредствам почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о законности действий начальника отдела судебных приставов по г. Добрянке, поскольку оспариваемые действия совершены им в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий. Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями либо бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю по отказу направления исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019г. по месту жительства должника незаконными, признании действий начальника ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, выраженных в том, что жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена в установленный законом срок, незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 направить исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019г. для исполнения по месту жительства должника ФИО2 – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Решение суда не вступило в законную силу.