Постановление № 12-156/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело <номер скрыт>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес скрыт> 23 октября 2020 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Иванов И.С., по адресу: <адрес скрыт>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

<Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>6, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес скрыт>, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт> ул. 3 КДО <адрес скрыт>, официально не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в услугах переводчика не нуждается, защитник не нужен,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому <дата скрыта> был выявлен гражданин Украина ФИО1, который, прибыл в Российскую Федерацию <дата скрыта> и на миграционный учет не встал. С <дата скрыта> с территории РФ не убыл, с этого времени находится в Российской Федерации незаконно, чем нарушает п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата скрыта> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, при этом пояснил, что он, действительно, прибыл на территорию РФ 2007 году, не выехал в установленный срок из Российской Федерации сначала из-за отсутствия денег, позднее из-за начавшихся на Украине военных действий. В настоящее время опасается возвращения на Украину из-за гражданского противостояния и возможных репрессий. Не имел возможности получить статус беженца, поскольку для этого требовалось оформлять дополнительные документы, для получения которых необходимо ехать на территорию Украины.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны имеющимися материалами дела.

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата скрыта><номер скрыт>, в соответствии с которым <дата скрыта> в 16 часов 00 был выявлен гражданин Украина ФИО1, который, прибыл в Российскую Федерацию <дата скрыта> и не встал на миграционный учет, с <дата скрыта> и до настоящего времени ФИО1 находится на территории РФ незаконно;

- объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в соответствии, с которыми ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, а также приложенными к материалу дела об административном правонарушении иными документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата скрыта> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <дата скрыта>№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным, что гражданин Украины ФИО1 прибыл на территорию РФ <дата скрыта>, не встал на миграционный учет, с <дата скрыта> проживает на территории РФ не законно, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата скрыта> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением иностранного гражданина за пределы территории РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от <дата скрыта> о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от <дата скрыта> ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая те основания, в силу которых ФИО1 не может выехать на территорию Украины, принимая во внимание, что указанные основания до настоящего времени не отпали, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания за совершенное им правонарушение, не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы территории РФ, ограничившись назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, <данные скрыты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф перечислить в УФК по <адрес скрыт> (УМВД России по <адрес скрыт>) ИНН <***> КПП 532101001 ОКТМО 49620000 БИК 044959001 счет <номер скрыт> в отделении Новгород <адрес скрыт> КБК 18<номер скрыт> (УИН 18<номер скрыт>).

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чудовский районный суд.

Судья И.С. Иванов