Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-272/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000255-03

Дело № 2-272/2024


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании принять процедуру изменения границ смежных земельных участков, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обязании принять процедуру изменения границы между участками домовладения № по <адрес> Чувашской Республики и домовладения № по <адрес> Чувашской Республики, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебных расходов в общей сумме 1112 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с жилым домом № по <адрес> с кадастровым номером №. По соседству в доме № по <адрес> проживают ФИО3 и ФИО4 ФИО5 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П-вы просили суд обязать ФИО1 переместить границу между участками в соответствии с данными ЕГРН. Рассмотрение дела закончилось мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 3 мирового соглашения об оставлении места расположения забора между участками до настоящего времени не исполнено в полном объеме, нет регистрации в Росреестре Чувашской Республики по вине ответчиков, поэтому истец не может провести кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ФИО6, которую ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, но ответа от них не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об обязании закрыть оконные проемы жилого дома, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по указанному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в полном объеме отказываются от заявленных исковых требований, в том числе:

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 отказываются от заявленных ими исковых требований, а именно:

1) Обязать ответчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать «надстройку» в виде металлического профнастила, приделанного ответчиком к забору истцов, расположенному между земельными участками истцов и ответчика, требований о взыскании судебной неустойки в размере 300 (триста) руб. в день за каждый день просрочки, взыскании расходов в пользу истцов на исполнение судебного решения 10000 руб.;

2) Обязать ответчика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить забор истцов на границе ответчика в соответствии с границами и координатами, установленными в ЕГРН; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки, расходы на исполнение судебного решения в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.;

3) Обязать ответчика возместить ущерб истцам в связи с повреждением забора истцов в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

4) Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 1300 (одна тысяча триста) руб.;

5) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 отказывается от заявленных ей встречных исковых требований, а именно:

1) Обязать ФИО3 и ФИО4 убрать оконные проёмы жилого дома по <адрес>, дом № <адрес> Чувашской Республики, направленные в сторону домовладения по <адрес> Чувашской Республики;

2) Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

3) Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обязуется в срок не позднее 18 (восемнадцать) календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу демонтировать «надстройку» в виде металлического профнастила, приделанного к забору истцов, расположенному между земельными участками истцов и ответчика по первоначальному иску, а также обязуется не устанавливать аналогичные «надстройки» и иные подобные конструкции на заборе ФИО3 и ФИО4.

Стороны по делу договорились сохранить без изменений расположение жилых домов и всех хозяйственных построек и жилищно-коммунальных коммуникаций, имеющихся на принадлежащих сторонам земельных участках на дату подписания настоящего мирового соглашения, а также сложившихся фактических границах и местоположения, существующий забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в соответствии с координатами, установленными в экспертном заключении № по результатам судебной экспертизы по делу; внесение соответствующих сведений в ЕГРН производится исключительно по взаимному согласию сторон либо в соответствии с прямыми требованиями действующего законодательства.

Все судебные расходы и издержки по делу относятся на понесшие их стороны и возмещению другой стороне не подлежат».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 13 ст.153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

В силу ч.2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.9 ст.137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абз. 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд за выдачей ей исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 20 июня 2023 года.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права: вместо принудительного исполнения достигнутого соглашения ею заявлен иск о его принудительном исполнении. Однако произвольной замены одного допустимого способа защиты нарушенного права другим способом лишь на основании одного лишь усмотрения стороны спора действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Следует отметить, что вопрос надлежащего исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения получен не был, с соответствующим заявлением на выдачу исполнительного листа согласно ст. 428 ГПК РФ истец в суд не обращался.

При этом истец фактически просит обязать ответчика произвести непредусмотренные заключенным мировым соглашением работы.

При установленных фактических обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, вследствие чего суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании принять процедуру изменения границ между участками домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.