Апелляционное постановление № 22-2107/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № М-ЛИЗУ/Д1-173/2021

Судья Попов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с указанной выше мерой пресечения поступило на рассмотрение в Рамонский районный суд <адрес>.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что, несмотря на наличие судимостей, ему ранее избиралась мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, которую он не нарушал и в настоящее время не намерен скрываться от суда. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, в том числе заболевания, требующего оперативного вмешательства, которое невозможно провести в условиях изоляции от общества. Кроме того, указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью на ранних стадиях предварительного следствия, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, совершать новые преступления не намерен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе двух тяжких.

Таким образом, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий