Решение № 2-239/2024 2-239/2024(2-8820/2023;)~М-7343/2023 2-8820/2023 М-7343/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-239/2024

УИД 50RS0031-01-2023-010069-91

2-239/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е. В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮАССтрой», ответчик, как застройщик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку в составе .....-этажного жилого дома с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства, машино-места со строительным № проектной площадью ..... кв.м. на ..... этаже и № проектной площадью ..... кв.м. на ..... этаже, что соответствует ..... долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проектной площадью ..... кв.м. В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в сумме 1 598 000,00 руб. и принять указанные машино-места.

Обязательства по оплате за указанные машино-места исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ машино-места № и № в указанном доме в связи с окончанием строительства переданы истцу по актам приема-передачи.

Однако, переданные объекты требованиям качества не соответствуют, так как нарушение в ходе строительства требований гидроизоляции паркинга повлекло со временем протечки грунтовых вод и на № этаже, в том числе на машино-местах истца.

С требованием об устранении нарушений в гидроизоляции паркинга к ответчику многократно обращалась управляющая компания ..... так же нарушения были выявлены в ходе осмотра Государственной жилищной инспекцией Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными фактами Одинцовской городской прокуратурой были внесены представления в адрес ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» об устранении нарушений закона. Указанные недостатки и нарушения до сих пор не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование мест локальных нарушений гидроизоляции машино-мест истца в присутствии инженера-теплотехника ФИО8, инженера ФИО3, представителя ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО7, о чем был составлен акт.

Истец обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит обязать ответчика ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» соразмерно уменьшить покупную стоимость машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000, 0 руб., неустойку в размере 191 980,00 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости машиномест 731 500,00 руб., неустойку в размере 1 598 000,00 руб., поддерживая исковые требования в остальной части без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик представил в суд возражения, в которых просил иск оставить без удовлетворения. В случае взыскания неустойки заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ЮАССтрой», ответчик, как застройщик принял на себя обязательство построить подземную автостоянку в составе .....-этажного многоквартирного жилого дома с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства, машино-места со строительным №, проектной площадью ..... кв.м. на ..... этаже и №, проектной площадью ..... кв.м. на ..... этаже, что соответствует ..... долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение проектной площадью ..... кв.м. В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в сумме 1 598 000 руб. и принять указанные машино-места.

Обязательства по оплате за указанные машино-места исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ машино-места № и № в указанном доме в связи с окончанием строительства переданы истцу по актам приема-передачи.

Однако, переданные объекты требованиям качества не соответствуют, так как нарушение в ходе строительства требований гидроизоляции паркинга повлекло со временем протечки грунтовых вод и на -2 этаже, в том числе на машино-местах истца.

Согласно п.6.2 договоров в случае, если машино-место построено застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в п. 1 договора обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок для машино-места, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав нежилого помещения, устанавливается в пять лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику.

С требованием об устранении нарушений в гидроизоляции паркинга к ответчику многократно обращалась управляющая компания ....., так же нарушения были выявлены в ходе осмотра Государственной жилищной инспекцией Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными фактами Одинцовской городской прокуратурой были внесены представления в адрес ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» об устранении нарушений закона. Указанные недостатки и нарушения до сих пор не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование мест локальных нарушений гидроизоляции машино-мест истца в присутствии инженера-теплотехника ФИО9, инженера ФИО3, представителя ООО «СЗ «ЮАССТРОЙ» ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО7, о чем был составлен акт.

Истец обращалась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, однако оно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено .....

Согласно заключению эксперта за №-..... от ДД.ММ.ГГГГ – объекты долевого строительства – нежилые помещения (машино-места) № №, расположенные по адресу: АДРЕС не соответствуют качеству в соответствии с договором, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным нормам и другим обязательствам строительных норм и правил. Причиной появления протечек в районе нежилых помещений (машиномест) № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, является некачественно выполненная гидроизоляция наружной железобетонной стены подземного паркинга.

Согласно заключению эксперта ..... №-ДСОЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной экспертизы по гражданскому делу № – стоимость восстановительного ремонта машино-мест № и № составляет ..... от стоимости сметного расчета затрат полного восстановительного ремонта, в соответствии с величиной долей машино-мест № и №

Согласно пояснениям к экспертизе №-ДСОЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы по гражданскому делу № – стоимость восстановительного ремонта машино-мест №, № составляет 731 500,00 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключения данной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения такой экспертизы у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром машиномест, выводы экспертов соответствуют исследовательской части.

Требование истца об уменьшении цены договора, вызванного предстоящими расходами по устранению строительных недостатков подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в частности потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения судебной строительно–технической экспертизы, проведенной ..... эксперты, выявив наличие строительных недостатков, в том числе по гидроизоляции, пришли к выводу об общей стоимости работ по устранению строительных дефектов (недостатков) в машиноместах № и № по адресу: АДРЕС - 731 500 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключения данной судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности заключения такой экспертизы у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с осмотром недвижимого имущества - машиномест, выводы экспертов соответствуют исследовательской части.

Суд полагает, что требование истца об уменьшении цены договора в связи со строительными недостатками, в том числе по звукоизоляции справедливо, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены квартиры в связи с указанными строительными недостатками следует взыскать – 731 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Суд при разрешении данного требования учитывает специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку требования потребителя в отношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так, согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки за один день просрочки: 731 500 руб.. х 0,01 = 7 315 руб.

7315* 265 дней = 1 938 475,00 руб.

Таким образом, размер неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 938 475,00 руб.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причиненных в период со дня вступления в силу Постановления № 479 от 26.03.2022 до 30 июня 2023 года, включительно, а также со дня вступления в силу постановления № 326 от 18.03.2024 до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая действие моратория на момент принятия решения судом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости цены денежные средства в размере 731 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года