Апелляционное постановление № 22-1318/2026 22К-1318/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Калинина О.Г. материал № 22к-1318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Хакимовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката, - возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Хакимовой О.К.об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ возмещении в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката, - возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судья надлежащим образом не изучила его заявление и представленные материалы и пришла к формальному выводу о том, что в поступивших материалах якобы не содержится достаточных данных для рассмотрения заявления и, что в судебном заседании восполнить их якобы невозможно.

Однако, вопреки данным суждениям, к его заявлению были приложены достаточные материалы, подтверждающие факт признания за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, в частности копии: постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении заявителя, паспорт ФИО6 и его доверенность на представителя; оригиналы соглашения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка адвоката в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счёта заявителя.

Считает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, заявителем было заявлено ходатайство о необходимости истребовать с <данные изъяты> уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО6 При этом отмечает, что самостоятельно без помощи суда, заявителю не представляется возможным представить данное уголовное дело, поскольку оно имеет ограниченный доступ и в нем содержатся персональные данные иных лиц, что в свою очередь препятствует представить его в судебное заседание.

Более того, суд полностью проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве » о том, что требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления.

Более того, ни нормы уголовно-процессуального закона, ни разъяснения Верховного Суда РФ, не содержат сведений о необходимости реабилитированному лицу изготавливать копий документов для лиц, участвующих в деле.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в свою очередь повлияло на исход вопроса о возмещении реабилитированному лицу имущественного ущерба за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также на своевременный доступ к правосудию и разрешению заявленных требований в разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2026 года отменить, передать его заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие его право на реабилитацию, не заверена надлежащим копия постановления о прекращении производства по уголовному делу; документы предоставлены в одном экземпляре, что лишает суд возможности проверить подлежат ли представленные документы рассмотрению в данном суде, приложены лик нему все необходимые документы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопросы о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию расходов на оказание юридической помощи, подлежат разрешению судом после принятия заявления к производству, то есть при рассмотрении заявления по существу, а кроме того, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Кроме того, согласно приложению к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг защитника, Кесиновым П.Р. были предоставлены в суд копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия заявления в 2 экземплярах.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд в ином составе со стадии назначения заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2026 года, которым заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации расходов на оплату услуг адвоката возвращено заявителю для соответствующего оформления – отменить. Материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения заявления к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья