Постановление № 1-13/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Постановление

о прекращении уголовного делаиназначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

9 февраля 2017 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Алиев Р.А., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием прокурора –помощника военного прокурора-войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2 и защитника Абдуллаева И.М. рассмотрел в судебном заседании постановление следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу капитана юстиции ФИО3 овозбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела вотношении военнослужащего войсковой части 63354 подполковника

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Пушкарево<адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2005 и2015гг.рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 1995 года, в том числе вкачестве офицера савгуста 2001 года, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 63354,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УКРФ, иназначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он впериод с октября по ноябрь 2015 года, будучи должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы – протоколы о грубых дисциплинарных проступках заведомо ложные сведения, а именно об отказе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8и ФИО9 ознакомиться с материалами разбирательства иполучать копии данных протоколов, которые искажают их действительное содержание и в дальнейшем представил их вместе с материалами разбирательства командиру войсковой части 63354 для организации увольнения вышеуказанных военнослужащих своенной службы, в связи с невыполнением ими условий контракта, то есть всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

ФИО2 заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, и просил его удовлетворить.

Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Абдуллаев И.М. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано им добровольно, без оказания напоследнего какого-либо давления.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению заместителя руководителя 522 военного следственного отдела подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными поуголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД по <адрес> усматривается, что ФИО2 куголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, впорядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения отуголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УКРФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 762УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда врезультате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст.292 УКРФ предусмотрен штраф в размере от ста допятисот тысяч рублей.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также сучетом возможности получения им заработной платы.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить Ч.Д.АБ. судебный штраф близкий к минимальному, предусмотренный санкцией вмененной статьи, а также устанавливает срок, втечение которого онобязан уплатить судебный штраф.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа капитана юстицииФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО14 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, иназначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ всоответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УКРФ освободить его отуголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток содня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материалы, обосновывающие увольнение военнослужащих войсковой части 63354 в связи невыполнением ими условий контракта, хранящиеся в 522 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округупередать вуказанный отдел.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Верно

Судья Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО12