Приговор № 1-114/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело № 1-114/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000432-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, действующего на основании удостоверения и ордера № от 17 февраля 2025 года, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО1, гуляя по улице Быстрецкой г. Рязани, обнаружил подарочный пакет-сумку, в которой находилась банковская карта Потерпевший №1 ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, после чего ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с указанного банковского счета путем оплаты покупок в различных торговых точках г. Рязани.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк №, действуя умышленно и тайно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1 с помощью функции бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно 29 сентября 2024 года:

- в 20 часов 58 минут, 20 часов 59 минут и 21 час 00 минут, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 414 рублей 99 копеек;

- в 21 час 22 минуты, находясь в помещении торговой палатки «Горячий гриль/Шаверма 24», расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 250 рублей;

- в 22 часа 21 минуту, в 22 часа 43 минуты и в 23 часа 11 минут, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 4, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 538 рублей 55 копеек;

- в 22 часа 33 минуты, находясь в помещении магазина «Дым&Пиво&Кофе», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 158 рублей 01 копейку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 дд.мм.гггг.:

- в 10 часов 05 минут, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 72 рубля 99 копеек;

- в 10 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Хмель», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 85 рублей;

- в 12 часов 59 минут, находясь в помещении кафе «Ням-Ням», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 200 рублей;

- в 13 часов 07 минут, находясь в помещении супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 349 рублей 36 копеек;

- в 15 часов 20 минут и в 15 часов 21 минуту, находясь в помещении магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 596 рублей 96 копеек№

- в 15 часов 28 минут, находясь в помещении магазина мясной продукции «Скопинский мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 219 рублей 60 копеек;

- в 15 часов 40 минут, находясь в помещении супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 679 рублей 10 копеек;

- в 17 часов 02 минуты, находясь в помещении супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 609 рублей 99 копеек.

Тем самым ФИО1 совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 174 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 00 минут он проходил по ул. Быстрецкой г. Рязани, где увидел на земле подарочный пакет-сумку, внутри которой находилась банковская карта банка ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, оборудованная чипом бесконтактной оплаты. Ему было известно, что для осуществления покупки на сумму до 1 000 рублей пин-код не требуется, в связи с чем он решил воспользоваться данной банковской картой для совершения покупок в различных торговых точках г. Рязани. Для того, чтобы определить, имеются ли на банковской карте денежные средства, он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> где взял спиртное, за что расплатился найденной им банковской картой путем ее прикладывания к терминалу. За данную покупку оплата прошла, он понял, что на карте имеются денежные средства. Далее в этом же магазине он купил еще спиртного. Затем он зашел еще в несколько торговых точек, где аналогичным образом оплатил покупки.

30 сентября 2024 года он гулял по г. Рязани со своим другом ФИО7. В ходе прогулки он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу<адрес> где купил спиртное. После этого они зашли в магазин «Хмель», расположенный по адресу: <адрес> где он приобрёл ФИО7 бутылку пива. Затем они заходили ещё в несколько торговых точек, где аналогичным образом он оплатил покупки бесконтактным способом найденной им банковской картой путем её прикладывания к терминалу. О том, что банковская карта, с которой осуществлялась оплата, ему не принадлежит, он ФИО7 не говорил. 01 октября 2024 года <адрес> г. Рязани его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении преступления, после чего его доставили в отдел полиции, где он дал признательные пояснения и добровольно выдал найденную им банковскую карту /т.1 л.д. 147-150, 154-156, 184-186/.

Указанная банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 была изъята у ФИО1 в ходе выемки /протокол выемки от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 15-17/, и осмотрена следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что данная карта принадлежит ей /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 91-95/.

Показания ФИО1 были закреплены в ходе проверки на месте с участием защитника, когда подсудимый указал на магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, торговую палатку «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес> Б/1, супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, магазин «Дым&Пиво&Кофе», расположенный по адресу: <адрес>, супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Хмель», расположенный по адресу: <адрес> кафе «Ням-Ням», расположенное по адресу: <адрес> супермаркет «Перекресток», расположенный в торговом центре «Малина» по адресу: <адрес>, магазин «Сказка», расположенный по адресу: <адрес> магазин мясной продукции «Скопинский мясокомбинат», расположенный по адресу: <адрес> супермаркет «Перекресток», расположенный в торговом центре «Атрон-Сити», по адресу: <адрес>, супермаркет «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> пояснив, что здесь он 29 и дд.мм.гггг. совершал покупки, которые оплатил бесконтактным способом путем прикладывания к терминалам оплаты банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 157-173/.

Кассовые зоны в помещениях торговых залов указанных выше магазинов, супермаркетов, палатки и кафе были осмотрены, тем самым были точно установлены и описаны места совершения подсудимым продолжаемого преступления, зафиксировано наличие в кассовых зонах терминалов безналичной оплаты /протоколы осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. в т. 1 на л.д. 19-83/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, вышеуказанными протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

Кроме того, доказательствами совершения подсудимым ФИО4 преступления при установленных судом обстоятельствах являются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у неё в пользовании имеется оборудованная функцией бесконтактной оплаты банковская карта ПАО Сбербанк №, которую она открыла в 2022 году в г. Рязани. 28 <адрес> 2024 года примерно в 23 часа 30 минут она, находясь около подъезда своего дома <адрес>, где она проживает в <адрес>, начала искать в своей сумке ключи с брелоком от квартиры. В этот момент рядом с ней находились её подруга ФИО5 и знакомый ФИО6, который для удобства в поиске ключей переложил указанную банковскую карту из ее женской сумки в женский подарочный пакет-сумку, после чего она нашла ключи и направилась домой. дд.мм.гггг. примерно в 18 часов 00 минут, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, она обнаружила, что с её карты в период с 29 по дд.мм.гггг. произошел ряд списаний денежных средств на общую сумму 5 174 рубля 55 копеек за покупки в торговых точках г. Рязани, которые она не совершала. Поискав свою подарочную сумку-пакет, в которой находилась банковская карта, она поняла, что утеряла их, и кто-то без ее ведома совершал покупки, попользовавшись ее банковской картой. Причиненный ей материальный ущерб составил 5 174 рубля 55 копеек и является для неё значительным, поскольку она студентка, официально не трудоустроена, деньги ей дают родители. У неё при себе находится мобильный телефон марки «<...>» с информацией о списании денежных средств с карты /т. 1 л.д. 86-88/.

Указанный телефон был изъят у Потерпевший №1 в ходе выемки /протокол выемки от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 97-99/, осмотрен с участием потерпевшей, о чем составлен протокол осмотра предмета от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 100-118.

Данным протоколом осмотра, а так же сведениями из ПАО Сбербанк в т.1 на л.д. 135-136 об операциях по банковской карте потерпевшей № с банковским счетом № подтверждены показания потерпевшей Потерпевший №1 о списании денежных средств с банковского счета её банковской карты за покупки 29 и дд.мм.гггг. на общую сумму 5 174 рубля 55 копеек, а именно дд.мм.гггг.: в 20 часов 58 минут, 20 часов 59 минут и 21 час 00 минут в магазине «Красное&Белое» на общую сумму 414 рублей 99 копеек; в 21 час 22 минуты в торговой палатке «Горячий гриль/Шаверма 24» на сумму 250 рублей; в 22 часа 21 минуту, в 22 часа 43 минуты и в 23 часа 11 минут в супермаркете «Пятерочка» на общую сумму 1 538 рублей 55 копеек; в 22 часа 33 минуты в магазине «Дым&Пиво&Кофе» на сумму 158 рублей 01 копейку, а так же дд.мм.гггг.: в 10 часов 05 минут в супермаркете «Пятерочка» на сумму 72 рубля 99 копеек; в 10 часов 48 в магазине «Хмель» на сумму 85 рублей; в 12 часов 59 минут в кафе «Ням-Ням» на сумму 200 рублей; в 13 часов 07 минут в супермаркете «Перекресток» на сумму 349 рублей 36 копеек; в 15 часов 20 минут и в 15 часов 21 минуту в магазине «Сказка» на общую сумму 596 рублей 96 копеек;? в 15 часов 28 минут в магазине «Скопинский мясокомбинат» на сумму 219 рублей 60 копеек; в 15 часов 40 минут в супермаркете «Перекресток» на сумму 679 рублей 10 копеек; в 17 часов 02 минуты в супермаркете «Пятерочка» на сумму 609 рублей 99 копеек. ???

С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласуются показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, пояснивших, что действительно дд.мм.гггг. около 23 часов 30 минут они совместно с Потерпевший №1, находясь у подъезда дома № г. Рязани, где та проживает, искали в сумке последней ключи с брелоком от её квартиры. Для более быстрого поиска ФИО6 переложил из сумки Потерпевший №1 в подарочный пакет-сумку, которую держала ФИО5, банковскую карту Потерпевший №1, после чего ключи были найдены. дд.мм.гггг. им от Потерпевший №1 стало известно о том, что со счета её банковской карты осуществлены списания денежных средств за покупки, которые она не совершала, на общую сумму 5 174 рубля 55 копеек. При попытке найти банковскую карту Потерпевший №1 они поняли, что подарочный пакет-сумка с данной банковской картой были утеряны /т. 1 л.д. 127-128, 130-131/.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в суде, подтвердил показания подсудимого ФИО1 и показал, что 30 сентября 2024 года гулял с ним по г. Рязани, в ходе прогулки ФИО1 производил покупки в различных торговых точках и все их оплачивал бесконтактным способом банковской картой /т.1 л.д. 123-124/.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности протоколов следственных действий и письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу суд не усматривает, на наличие оговора сторона защиты в судебном заседании не ссылалась.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных материалов дела, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах следственных действий отсутствуют.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО1 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый завладел обнаруженной банковской картой ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, которая была потеряна, после чего, не предприняв попытки к её возврату, в последующем оплачивал данной картой товары бесконтактным способом, то есть тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшей, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5 174 рубля 55 копеек, превышающий установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для неё с учётом имущественного положения потерпевшей, тех обстоятельств, что она является студенткой, официально не трудоустроена, её содержат родители, является значительным.

ФИО1 под диспансерным наблюдением и на учётах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, не состоит, данные о наличии у него психических и наркологических расстройств материалы дела не содержат, сам подсудимый пояснил суду, что подобного рода расстройств у него нет. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он правильно ориентировался в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО1 не судим, разведен, семьи, детей и иждивенцев у него нет, проживает в г. Рязани один, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания его пожилой возраст и состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе указал, где именно он расплачивался найденной банковской картой, а так же добровольно выдал её, что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым из корыстных побуждений тяжкого умышленного преступления против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу за совершение из корыстных побуждений деяния, направленного на получение материальной выгоды от противоправной деятельности по хищению чужого имущества, в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представленные суду сведения о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, в том числе корыстный мотив, которым руководствовался подсудимый, совершая преступление, а так же данные о его личности не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

С учётом изложенного, исходя из нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность ФИО1 за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, но с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, который в данном случае определяется, как уже было указано, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, в том числе пожилого возраста, состояния здоровья, отсутствия официального источника доходов, вызывающих обоснованные сомнения в исполнимости данного вида наказания, не находит.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, который после совершения преступления согласно материалам дела ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При таком положении суд считает необходимым для достижения целей исправления условно осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе о его материальном положении суд по гуманным соображениям так считает правильным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных к лишению свободы санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия на ФИО1 назначение ему лишения свободы условно. При этом ввиду назначения ФИО1 лишения свободы условно суд не находит оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что избранную в меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств была определена на стадии предварительного расследования и не требует повторного разрешения аналогично порядку, установленному п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов