Решение № 2-184/2025 2-184/2025~М-159/2025 2-2-184/2025 М-159/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-2-184/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000265-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Хвалынск

01 ноября 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Комфорт» о возмещении материального ущерба, указывая, что истец является собственником квартиры <адрес>. 19.01.2025 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине прорыва основной магистрали водопроводной трубы в подъезде, вследствие износа стенок, в связи с чем, был составлен акт. В результате залива пострадало служебное помещение (прихожая) – залиты водой стены, потолок, пол; зал – залит потолок, пол, вода текла из розеток и выключателей, стена граничит с кухней и прихожей; кухня – залит потолок, повреждены обои; туалет – залит потолок. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ с извещением ответчика была произведена оценка ущерба с участием специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», размер которого составил 154548 рублей. Полагает, что указанный залив произошел по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 154548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате услуг юриста 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 30436,56 рублей, прекращено в связи с уточнением истцом исковых требований в части размера материального ущерба в сумме 121 111,44 рублей и отказом от требований в части суммы ущерба 30436,56 рублей. Остальные требования остаются без изменений.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что согласны с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ТСЖ «Комфорт» о заливе квартиры истца, который произошел из металлической части трубы стояка холодного водоснабжения проходящего через квартиру № данного дома.

Представитель ответчика ТСЖ «Комфорт» ФИО3 возразил относительно заявленных требований, полагает, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № данного дома, который в квартире не проживает, и должным образом не следит за состоянием общедомового имущества, проходящего через его квартиру. Кроме того, в 2022 году собственник квартиры № отказался от замены трубы холодного водоснабжения, проходящей через его квартиру, из-за чего ответчик был вынужден соединить новые пластиковые трубы, проходящие через квартиры расположенные над данной квартирой и под ней, с участком металлической трубы, проходящим через квартиру №. Именно данная часть стояка пришла в негодность, по этой причине и произошел залив. Сразу после залива эту часть трубы также заменили на пластиковую. Считает, что при исполнении решения суда по данному делу необходимо обеспечить контроль за тем, что полученные истцом денежные средства будут использованы им именно на ремонт данной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры <адрес>, площадью 37,3 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом г. Хвалынска и Хвалынского района Саратовской области ФИО4, согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждалось и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющим ФИО3 и слесарем ФИО5, в присутствии собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, в результате которого пострадала квартира №, а именно: прихожая – залиты водой стены, потолок, пол; зал – залит потолок, пол, вода текла из розеток и выключателей, стена граничит с кухней и прихожей; кухня – залит потолок, повреждены обои; туалет – залит потолок.

Кроме того, в данном акте указано, что в 2022 г. у собственника квартиры <адрес> возникла потребность в замене стояка холодного водоснабжения. В ТСЖ «Комфорт» по первичному осмотру выявили потребность замены стояка в квартирах 26 и 29 с железной трубы на полипропиленовую, в квартирах 20 и 23 стояк холодного водоснабжения на тот момент был поменян с железного на полипропилен в квартире № стояк холодного водоснабжения находился в рабочем состоянии и в замене не нуждался. ТСЖ «Комфорт» произвел замену стояка холодного водоснабжения квартиры № дома расположенного по адресу: <адрес> На момент замены собственники квартиры № отказались от замены стояка холодного водоснабжения. За прошедший период времени (с момента замены стояка водоснабжения до настоящего момента) заявок на замену стояка от собственников квартиры № в администрацию ТСЖ Комфорт не поступало. В связи с тем, что собственник в квартире не проживает, не осуществлялось должного контроля за общедомовым имуществом, трубы пришли в негодность и произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

Указанные в акте обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами признавались и не оспаривались, а также не оспаривались третьим лицом ФИО6, являющимся, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № указанного жилого многоквартирного дома.

Из претензии ФИО1 в адрес ТСЖ «Комфорт» полученной представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просил возместить причиненный указанным заливом ущерб в размере 21080 рублей в течение 10 дней.

Из смысла ч. 1 ст.1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено экспертное исследование ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 154548 рублей. Стоимость проведения данного экспертного исследования составила 15000 рублей, которые, согласно платежных документов, были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент специальных экспертиз» (ООО «СДСЭ»).

Согласно заключения эксперта ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № пострадали: - жилая комната: вспучивание обоев на стенах; - коридор: следы залития на потолке, ослоение обоев от поверхности стен; - кладовая: следы залития на потолке, вспучивание обоев на стенах; - кухня: вспучивание обоев на стенах. Стоимость причиненного ущерба (затраты на устранение последствий залива) на момент проведения экспертизы составляет 124111, 44 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что досудебное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба при обращении в суд с заявленными требованиями и определении цены иска. Вместе с тем, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым система холодного водоснабжения, частью которой являются стояки холодного водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Суд, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 49, 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3, 5, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, исходит из того, что залив в квартире истца и причинение ему ущерба произошли по вине ответчика ТСЖ «Комфорт», как управляющей компании, причиной залива являются неудовлетворительный и ненадлежащий контроль за состоянием и содержанием указанного общедомового имущества, которые возложены на управляющую компанию, доказательств проведения осмотров общего имущества осуществляемых на регулярной основе, в том числе указанного стояка холодного водоснабжения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина за причинение ущерба истцу должна быть возложена на третье лицо ФИО6 – владельца квартиры № указанного многоквартирного дома суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая указанные правовые нормы, именно в обязанности управляющей организации входит обеспечение содержания имущества в многоквартирном доме, регулярная проверка технического состояния всех конструктивных элементов и инженерных систем, определение их физического износа и необходимых для восстановления и надлежащего состояния мероприятий. Однако доказательств выполнения ответчиком надлежащим образом указанных функций, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что указанное третье лицо препятствовало проведению указанных проверок состояния общедомового имущества, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, при осуществлении регулярных проверок технического состояния инженерных систем жилого дома, имелась возможность своевременного установления ненадлежащего технического состояния указанного стояка холодного водоснабжения, и решения вопроса о проведении в установленном законом порядке капитального ремонта данной коммуникации в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ТСЖ «Комфорт» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире № в доме по адресу: <адрес> в результате которого имуществу истца в указанной квартире, причинен ущерб и взыскании суммы ущерба определенной заключением эксперта в размере 124 111,44 рублей в пользу истца с ТСЖ «Комфорт».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также организационно-правовую форму ТСЖ «Комфорт», суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа до 25%, размер которого составит 32277,86 рублей исходя из следующего расчета (124111,44 руб. + 5000 руб. = 129111,44 руб.) /2) = 64555,72 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32277,86 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13)

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО2 10000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу, в том числе за составление искового заявления в суд, представительство в суде.

Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также того, что истцу для обращения в суд и представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами, при этом ответчик не заявляет о их несоразмерности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно представленных документов истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что именно данное экспертное заключение являлось доказательством для определения размера указанных убытков при обращении в суд с настоящим иском, то расходы по оплате данного экспертного заключения в размере 15000 рублей суд признает разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 52, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также того обстоятельства, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5637 рублей, с ответчика подлежит взысканию: - в пользу истца 5637 рублей, - в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2086 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы связанные с проведением судебной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из ходатайства ООО «СДСЭ» приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 45000 рублей, из которых 15000 рублей были оплачены представителем ответчика в офисе организации, оставшиеся 30000 рублей просят перечислить им на счет.

Учитывая, характер исковых требований, подлежащих удовлетворению, расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 45000 рублей следует отнести на счет ответчика. При этом, судом установлено, что указанные 30000 рублей были внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД по Саратовской области, которые следует перечислить в экспертное учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 124111 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32277 рублей 86 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 2086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова