Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-2565/2025 М-2565/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2900/2025

дело № 2-2900/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005184-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании пункта индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) о признании пункта индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 января 2024 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года, по которому Банк выдал ответчику кредит на сумму 481 637,57 руб. под 17,40 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 27,40 % годовых. При наличии подключенной опции «Выбери ставку по кредиту» указанная процентная ставка снижается на 10 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции - восстанавливается до прежнего значения. Пунктом 6 предусмотрено погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 072,53 руб. 16 числа каждого месяца. Из пункта 15 Индивидуальных условий договора следует, что клиент согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банку единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту в размере 81 637,57 руб. В Заявлении-Анкете на предоставление кредита сумма запрашиваемого кредита указана 400 000 руб. Истцу предоставлен кредит в сумме 481 637,57 руб., превышающей запрошенную. В разделе заявления «Дополнительные услуги» указано на согласие заемщика с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», при этом отметка о согласии на подключение данной опции проставлена типографским способом. В заявлении на предоставление кредита банком не указана конечная стоимость опции «Выбери ставку по кредиту» в рублях, указано, что опция предполагает снижение банком процентной ставки за пользование кредитом на 10 % годовых при условии оплаты единовременного платежа в размере до 22,76 % от суммы кредита (окончательный размер единовременного платежа за снижение процентной ставки может скорректирован в меньшую сторону в зависимости от срока кредита и процентной ставки). В данном случае Банк не информировал заемщика о стоимости платной услуги и включении комиссии в сумму кредита. При этом все документы, в том числе, Заявление-Анкета на предоставление кредита и заключение кредитного договора были оформлены дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика в виде одного смс-кода, при вводе которого заемщик автоматически выражает согласие со всеми документами. По мнению истца, ответчиком умышленно была завышена процентная ставка по кредитному договору на тот размер, на который она якобы уменьшается при приобретении спорной услуги. В данном случае истец не имел возможности согласиться или отказаться от подключения данной услуги, о размере повышенной ставки при отказе от данной услуги он не был проинформирован, поскольку в анкете не была отражена градация процентных ставок, а кредитный договор со всей информацией был распечатан уже после заполнения анкеты и получения одобрения Банка, являлся стандартным, включал в себя машинописный текст с наименованием платных дополнительных услуг. Письмом от 23 сентября 2025 года Банк сообщил, что 01 января 2025 года данный договор был передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО РОСБАНК к АО «ТБанк». После передачи договору был присвоен новый номер - 0427594548. Истец считала, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту при отказе от опции «Выбери ставку по кредиту» ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются незаконными и не подлежат применению. Абзацем первым части 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств. Из изложенного следует, что законодательством предусматривается возможность увеличения процентной ставки лишь в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором. При этом заемщику законом гарантировано право на выбор организации страховщика без последствий в виде повышения процентной ставки. Увеличение процентной ставки на случай отказа от иных дополнительных услуг, не связанных со страхованием, со стороны заемщика, законом не предусмотрено. При подключении опции «Выбери ставку по кредиту» никакого выбора, по аналогии со страхованием, не предоставляется. Форма заявления на получение кредита не обеспечивает заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, что повлекло ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и невозможность реализации принципа равенства сторон.

Истец просила суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк», в части изменения (увеличения) процентной ставки на 10 % годовых при отказе от опции «Выбери ставку по кредиту»; взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

28 октября 2025 года истец уточнил исковые требования. Указал, что 13 сентября 2025 года истец по электронной почте обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков в виде стоимости навязанной услуги «Выбери ставку по кредиту» в размере 81 637,57 руб. 15 сентября 2025 года от Банка получен ответ о том, что опция «Выбери ставку по кредиту» может быть отключена только по согласованию. 18 сентября 2025 года заявителем в Банк по электронной почте подано заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованием о выплате удержанной суммы за опцию «Выбери ставку по кредиту». В своем ответе от 23 сентября 2025 года Банк отказал в возврате денежных средств. 26 сентября 2025 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «ТБанк» с требованием о взыскании удержанной суммы за опцию «Выбери ставку по кредиту» в размере 81 637,57 руб., процентов за пользование кредитом на сумму убытков, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, процентов за пользование денежными средствами. Решением Финансового уполномоченного от 20 октября 2025 года № У-25-118419/5010-004 требования заявителя о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с АО «ТБанк» взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена опция «Выбери ставку по кредиту», в размере 81 637 руб. 57 коп.; убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, в размере 23 741 руб. 46 коп. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «ТБанк» установлен Финансовым уполномоченным в вышеуказанном решении.

Истец просила суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк», в части изменения (увеличения) процентной ставки на 10 % годовых в случае отключения (прекращения действия) опции «Выбери ставку по кредиту»; возложить обязанность на АО «ТБанк» сохранить процентную ставку по кредитному договору № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года в размере 17,40 % годовых до конца срока действия кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что решением Финансового уполномоченного уже установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. До судебного заседания представитель ответчика ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. 16 января 2024 года истцом было подано заявление-анкета на предоставление ей кредита. В ходе оформления заявления-анкеты, истцом было принято решение о приобретении дополнительной услуги «Выбери ставку по кредиту». В связи с принятым решением истцом в заявлении-анкете было проставлено согласие на подключение данной опции. На основании данного заявления-анкеты и ее одобрения Банком, 16 января 2024 года между ПАО Росбанк и истцом был заключен кредитный договор № 5109DST0K0D113091692, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 481 637,57 руб. 16 января 2024 года денежные средства в размере 481 637,57 руб. были зачислены на текущий счет истца № <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской по счету. Также 16 января 2024 года во исполнение просьбы истца, изложенной в заявлении-анкете, со счета истца были списаны денежные средства в размере 81 637,57 руб. в счет оплаты опции «Выбери ставку по кредиту». 20 октября 2025 года на основании обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение о взыскании с Банка 81 637,57 руб. - плата за опцию «Выбери ставку по кредиту»; 23 741,46 руб. - проценты по кредитному договору, начисленные на стоимость опции «Выбери ставку по кредиту» за период с 17 января 2024 года по 16 сентября 2025 года. Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено Банком 28 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 532726. Истец в документах на получение кредита выразила свое волеизъявление подключить соответствующую опцию при заключении Кредитного договора. Истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала указанный вариант кредитования, что подтверждается подписями истца в Индивидуальных условиях. Обязанности заключить договор на приобретение оспариваемой услуги в Индивидуальных условиях не содержится, при этом наличие личной подписи истца в Индивидуальных условиях подтверждает ее согласие со всеми условиями заключенного между сторонами Кредитного договора. С учетом оформления истцом услуги Банка «Выбери ставку по кредиту», установленная в кредитном договоре процентная ставка в размере 27,4 % годовых была снижена на 10 % годовых. Письмом ЦБР от 12 октября 2010 г. № 15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П» определено, что возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом, таким образом, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является для него финансового выгодным, и был выбран клиентом при оформлении кредитного договора. Данная опция исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. Информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Выбери ставку по кредиту» и без таковой содержится в Индивидуальных условиях, из которых следует, что без оформления опции процентная ставка по договору составляет 27,4% годовых, с учетом оформления опции - процентная ставка снижается на 10 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции - восстанавливается до прежнего значения. Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения. Банк с момента отказа заемщика от опции не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять пониженную процентную ставку, предусмотренную положениями кредитного договора. При этом Банк указывает, что в российской экономике ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что является общеизвестным фактом. Поэтому процентная ставка по кредиту в размере 17,4 % годовых при отсутствии условий, достигнутыми сторонами при заключении кредитного договора, позволит истцу получить доступ к финансированию за счет другого лица (Банка) на нерыночных условиях. Таким образом, оснований для признания недействительным п. 4 кредитного договора, а также удовлетворении требования обязать Банк сохранить действующую пониженную ставку без опции «Выбери ставку по кредиту» не имеется. Истцом не представлено ни одного медицинского или иного документа, доказывающего причинение каких-либо страданий истцу Банком, не приведено ни одного примера отказа в выдаче кредита, произошедшего вследствие отказа от дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, при оформлении кредитного договора, или какого-либо иного доказательства. Таким образом, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Взыскиваемая судом сумма судебных расходов должна отвечать требованиям разумности, соответствовать характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия Банка и его представителя в деле. Банк полагает, что судом должны быть учтены объем оказанных истцу юридических услуг, факт наличия многочисленной судебной практики по делам о взыскании стоимости дополнительных услуг, оплаченных за счет кредитных средств, а также объем и сложность подготовленных документов, т.к. заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по данной категории спора являются необоснованно высокими, и, по мнению АО «ТБанк», в случае удовлетворения требований истца, должны быть уменьшены. Банк просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ТБанк», в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, кредитное досье, материалы, представленные Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, 16 января 2024 года истец в заявлении-анкете на предоставление кредита указал сумму запрашиваемого кредита в размере 400 000 руб.

16 января 2024 года между истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № 5109DST0K0D113091692, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 481 637 руб. 57 коп. Срок возврата кредита - до 16 января 2029 года включительно.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 27,40 % годовых. При подключении опции «Выбери ставку по кредиту», указанная процентная ставка снижается на 10 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции - восстанавливается до прежнего значения.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий заявитель согласен с подключением опции «Выбери ставку по кредиту», предусматривающей оплату Банком единовременного платежа за снижение процентной ставки по кредиту, в размере 81 637 руб. 57 коп.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца № <данные изъяты>, открытый в Банке. Банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 481 637 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 27 декабря 2023 года по 01 января 2025 года.

При заключении кредитного договора истцу была предложена за отдельную плату дополнительная платная услуга Банка «Выбери ставку по кредиту» стоимостью 81 637 руб. 57 коп. Банком со счета истца удержана комиссия за подключение услуги «Выбери ставку по кредиту» в размере 81 637 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2024 года, где в назначении платежа указано: «взимание комиссии Оплата единовр. платежа за снижение проц. ставки по договору 5109DST0K0D113091692».

К материалам дела приобщен график погашений, согласно которому в кредит размером 481 637 руб. 57 коп. включена стоимость опции «Выбери ставку по кредиту» в размере 81 637 руб. 57 коп.

01 января 2025 года ПАО Росбанк было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

На основании заключенного между Банком и ПАО Росбанк договора уступки прав требования (цессии) Банку были переданы права требования по кредитному договору № 5109DST0K0D113091692, заключенному между ФИО1 и ПАО Росбанк. С целью погашения задолженности по заключенному между ФИО1 и ПАО Росбанк кредитному договору, Банком был присвоен следующий номер № 0427594548. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № <данные изъяты>.

13 сентября 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате платы за подключение услуги «Выбери ставку по кредиту», о возмещении убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные истцом на стоимость услуги.

15 сентября 2025 года Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае отключения услуги «Выбери ставку по кредиту» процентная ставка по кредитному договору будет увеличена в соответствии с условиями кредитного договора.

18 сентября 2025 года истец обратилась в Банк с заявлением о возврате платы за подключение услуги «Выбери ставку по кредиту», о возмещении убытков, составляющих проценты по кредитному договору, уплаченные истцом на стоимость указанной услуги, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также о сохранении процентной ставки по кредитному договору в размере 17,40 % годовых.

23 сентября 2025 года Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что отключить услугу «Выбери ставку по кредиту» без увеличения процентной ставки по кредитному договору не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20 октября 2025 года № У-25-118419/5010-004 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена опция «Выбери ставку по кредиту», о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена услуга «Выбери ставку по кредиту», в размере 81 637 руб. 57 коп; с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, в размере 23 741 руб. 46 коп. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Как следует из письменных возражений ответчика, с указанным решением финансового уполномоченного Банк согласился, в связи с чем 28 октября 2025 года Банк перечислил 81 637 руб. 57 коп. за услугу «Выбери ставку по кредиту», а также 23 741 руб. 46 коп. - проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, что подтверждается платежным поручением № 532726.

Таким образом, Банк признал неправомерность удержания денежных средств в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена опция «Выбери ставку по кредиту».

Согласно ч. 18 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного Закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, а потому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Указанные денежные средства в названном размере включены Банком в сумму кредита, в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Услуга «Выбери ставку по кредиту» является не чем иным, как согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 4 кредитного договора № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК (в настоящее время - АО «ТБанк»), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в связи с чем признается судом недействительным.

Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Наличие в заявлении о предоставлении кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в

данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 81 637,57 руб.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Доводы Банка о том, что кредитный договор содержит полную исчерпывающую информацию, заключен в строгом соответствии с действующим законодательством противоречит приведенным положениям закона.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, являясь наиболее слабой стороной в договоре, лишена возможности влиять на его содержание.

Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Довод ответчика о том, что наличие подписи заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, отклоняется судом, поскольку подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. В случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о доведении информации, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 81 637,57 руб., но на иных условиях.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 17,40 % годовых, начиная со дня увеличения по дату фактического возврата кредита, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика, заключающейся в изменении (увеличении) процентной ставки по кредитному договору, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 г. между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, а также представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется принять и оплатить их. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 09 сентября 2025 года ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Передача истцом ФИО1 денежных средств ФИО2 за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от 24 сентября 2025 года, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. на возмездной основе по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2025 года.

Представляя интересы истца, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, направил его в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, а также непредставления стороной ответчика доказательств в обоснование довода возражений о чрезмерности судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку суд исходит из вышеуказанных норм процессуального закона, документального подтверждения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также правил распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года, заключенного между ПАО «Росбанк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ФИО1, в части изменения (увеличения) процентной ставки на 10 % годовых в случае отключения (прекращения действия) опции «Выбери ставку по кредиту».

Возложить на акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность сохранить процентную ставку по кредитному договору № 5109DST0K0D113091692 от 16 января 2024 года в размере 17,40 % годовых до конца срока действия кредитного договора.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева