Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ИП ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи с предварительной оплатой №. Согласно договору были приобретены двери парма натуральный дуб шоколад ДГ7- 1шт. по цене 7058,70руб., парма натуральный дуб шоколад ДГ8 -1штт. по цене 7058,70руб., парма натуральный дуб шоколад ДО8 стекло белое Ажур – 1шт. по цене 11169руб., парма натуральный дуб шоколад ДГ9 2шт. по цене 7272,60руб., на общую сумму 14545,20руб., стойка полукруглая натуральный дуб шоколад №шт. на общую сумму 6026,40руб. наличник полусфера натуральный дуб шоколад №шт. на общую сумму 6045руб., добор натуральный дуб шоколад 140мм № на общую суму 4185руб., добор натуральный дуб шоколад 100мм 2 шт. на общую сумму 892руб. По условиям договора ... оплачено 30 000руб., и ... – 26980руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор-заказ на выполнение работ № от ..., по условиям которого оплачено 20850руб. за установку дверей. Таким образом, условия договора выполнены в полном объеме.

Товар был доставлен в срок, а также произведен монтаж. Товар использовался строго по назначению и в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации, изложенными в инструкции.

Однако в октябре 2017 года были обнаружены недостатки. Из пяти дверей, приобретенных у ответчика, на трех обнаружились трещины и изменения формы двери, двери рассыхаются и трескаются.

... она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за оплату некачественного товара в течение десяти дней в сумме 87 993,60руб.

Ответчик рассмотрел претензию и в своем ответе указал на то, что руководителем службы сервиса торговой точки, расположенной по адресу: ..., была проведена проверка качества дверных полотен, установленных по адресу: РО, ..., пер. Пугачева, 97, в результате которой выявлено, что на момент осмотра в доме никто не проживает, после установки дверных полотен в помещении производились работы, связанные с выделением влаги, испарения (штукатурка), что противоречит требованиям главы «Установка» п.4.6 Правил эксплуатации межкомнатных дверей и погонажных изделий». Изделия подлежат установке после окончания строительных и отделочных работ с выделением влаги, испарения, выпадения конденсата (оклейка стен обоями, побелка, шпатлевка, штукатурка, работа по устройству стяжки полову, монтаж натяжных потолков и пр.) и полного высыхания помещения. Трещины и разрывы на полотнах появились, так как насытились влагой, и после начала отопительного сезона 2017-2018 года произошло растрескивание полотен из-за повышения температуры в помещении.

Кроме того, ответчик в своем ответе ссылается на то, что отделочные работы в доме были произведены после установки дверных полотен, что подтверждается актом от ..., однако это не соответствует действительности. При покупке межкомнатных дверей ответчик предупредил о том, что перед установкой дверей стены должны быть оштукатурены, а полы залиты, в связи с чем все строительные работы были выполнены до покупки межкомнатных дверей и при установке претензий со стороны ответчика не поступало. Никаких строительных работ после установки дверей не производилось.

В ответе на претензию ответчик утверждает, что дверные полотка небрежно эксплуатировались, в результате чего на них обнаружены следы эксплуатации. Из акта рассмотрения претензии ответчика от ... следует, что помещение не жилое, отапливаемое, настроено на 22С, что соответствует действительности, в жилом помещении никто не проживает, но оно отапливается.

Актом установлено, что велись молярные работы о других ремонтных работах, так как штукатурка и шпатлевка в акте не отражено. Таким образом, выводы в ответе на претензию не соответствуют содержанию акта, представленного самим ответчиком. Представитель завода изготовителя также не согласился с ее требованиями, изложенными в претензии.

После неоднократных обращений к продавцу, и не получив от него должного результата, ... она обратилась в бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ».

Как следует из выводов эксперта – причиной разрушения установленных межкомнатных дверей по адресу: РО, ..., являются существенные недостатки в нарушении ГОСТ 475-2016, производственного характера. Требуется полная замена дверей. В результате проведенной экспертизы установлено, что из пяти дверей на трех зафиксированы дефекты – продольные трещины вдоль торцов полотен, выходящие торцы, являющиеся результатом нарушения технологического процесса подготовки материалов и изготовления дверных полотен, то есть производственным дефектом.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на пропуск срока гарантии, который составляет 12 мес., то есть гарантийный срок истек ....

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 87993,60руб., неустойку в размере 45756,78руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на проведение экспертизы 8000руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 87993,60руб., неустойку в размере 182147,17руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на проведение экспертизы 8000руб.

... и ее представитель ... в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

ИП ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ИП .... – ...., ... в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав ... и ее представителя ... представителей ИП ... – ..., ... исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 вышеназванной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ... между ИП ... и ... был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой №, согласно которому были приобретены межкомнатные двери в количестве 5шт., стойка полукруглая – 8шт., наличники – 13шт., доборы - 7шт., на общую сумму 56980,80руб., что подтверждается соответствующим договором(л.д.12).

Также ... между ИП ... и ... был заключен договор-заказ на выполнение работ (оказания услуг), согласно которому ответчик приняла на себя обязательство доставить вышеуказанный товар и произвести установку межкомнатных дверей(л.д.14).

Во исполнение данных договоров истцом произведена оплата, что подтверждается квитанциями от ... на сумму 26980,80руб., ... на сумму 30 000руб., от ... на сумму 20850руб., от ... на сумму 5162,80руб., от ... на суму 5000руб.(13, 15, 19).

Товар был доставлен и произведен монтаж дверей ..., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца в октябре 2016 года в трех из пяти приобретенных дверей были обнаружены недостатки – трещины и изменения формы, а именно двери стали рассыхаться и трескаться.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчиком был произведен осмотр дверных полотен. Согласно заключению ООО «РОНА» установлено попадение избыточной влажности на полотна в результате ремонтных работ в нарушение условий эксплуатации дверных полотен(л.д.25).

По результатам рассмотрения претензии был дан ответ об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на заключение завода-изготовителя.

Согласно представленному в материалы дела заключению Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» причиной разрушения установленных межкомнатных дверей по адресу ..., являются существенные недостатки в нарушении ГОСТ 75-2016, производственного характера(л.д.37).

С целью устранения противоречий определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от 28.04.20178 года в трех из пяти постановленных по договору купли-продажи № межкомнатных дверей в 2-х обозначенных в договоре ДГ9 (глухие отодвигающиеся полотна) и ДО8 (остекленое, распашное), установленных по адресу: ... в спальне 1, спальне 2 и кухне имеются заявленные потребителем повреждения из-за отслоения торцевой МДФ подложки или торцевого края боковой МДФ подложки от основы деревянной рамы с образованием трещин и изломов шириной до 0,3мм облицовочного слоя шпона вдоль линии отслоения.

Природа недостатка характеризуется как спорная, при которой повреждение облицовки дверей из-за отслоения МДФ подложки в равной степени может являться следствием воздействия как производственных причин, так и нарушений условий, в которых допустима эксплуатация каждого из исследуемых дверных полотен. При этом на производственную природу повреждения указывают научно-практические сведения с оценками наиболее вероятных причин отслоений подложки из-за недостатков устройств клеевого слоя в дверных полотнах данного типа. На эксплуатационную причину повреждения указывают установленные экспертизой фактические данные о нарушении требования нормальной эксплуатации с размещением чувствительных к влаге дверей в помещении без вентиляции, где производились строительные работы с выделением влаги. Нельзя исключить одновременное влияние указанных производственных и эксплуатационных факторов на образование пороков. Производственная либо эксплуатационная причина повреждений сторонами однозначно не доказана.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, выполнено с осмотром межкомнатных дверей и помещения, в которых они установлены, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта о наличии производственной природы повреждений носит предположительный характер и основаны на научно-практических сведениях.

В том время как вопреки доводам истца о том, что после установки дверей в доме по адресу ..., не производились ремонтные работы, в результате экспертного осмотра установлены факты производства штукатурных работ после установки дверей, о чем свидетельствовали наличие шпатлевки, выступающего за край добора, а также в результате производства штукатурных работ уменьшен монтажный шов – видимый зазор между плоскостью добора и прилегающей стеной составляет 2-3мм при нормативе 15мм для выполнения работ по запениванию шва с целью обеспечить требование звукоизоляции(л.д.118).

Более того, в судебном заседании самим истцом не оспаривался факт оклейки рогожки в двух спальных комнатах, а также производство штукатурных работ после установки дверей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку обращение истца имело место за пределами гарантийного срока, ..., в то время как с учетом пояснений сторон срок гарантии истек ..., следовательно, именно на истца, как потребителя, в силу положений п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу возложена обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание отсутствие вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем истцу, и в котором были установлены приобретенные у ответчика межкомнатные двери, производство истцом строительных работ с использованием влаги, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки в дверных полотнах возникли по причинам, возникшим до передачи товара, в связи с чем исковые требования ... удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ... в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ИП ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ... в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.