Приговор № 1-152/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело №.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

защитника адвоката Миловой С.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился возле <адрес>. Реализуя умысел на грабеж, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по голове и один удар кулаком в область переносицы, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары по голове. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 стал проверять карманы одежды Потерпевший №1. Обнаружив у него сотовый телефон «Nokia», в котором находилась сим карта оператора «Теле 2», ключи в количестве трех комплектов не представляющие материальной ценности, сумку, в которой находилось следующее имущество: футляр с очками, продукты питания — не представляющие материальной ценности, солнцезащитные очки, стоимостью 100 рублей, а также деньги в сумме 1120 рублей, открыто их похитил.

ФИО2, удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1220 рублей, а также кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на кистях, не повлекшие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на грабеж, вступил с двумя неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2. Соучастники распределили между собой преступные роли.

Осуществляя единый преступный умысел, неустановленный соучастник подошел к Потерпевший №2 и, желая сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком в затылок, один удар ногой по левой щеке. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и неустановленные преступники, действуя совместно и согласованно, нанесли лежащему на земле Потерпевший №2 множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, причинив физическую боль. После чего, ФИО2 проверил карманы одежды Потерпевший №2 и, обнаружив сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились две сим - карты и одна карта памяти, не представляющие материальной ценности, а также пакет, находящимся имуществом, не представляющим материальной ценности, а именно: рабочей одеждой, бутылкой водки и упаковкой сока, забрал их, тем самым открыто похитив.

ФИО2 и соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на улице ударил ногой по голове Потерпевший №1, подтащил его к подъезду, обыскал его кармана, забрал деньги, телефон, другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ также совершил грабеж в отношении Потерпевший №2 у киоска по <адрес>, действовал вместе с двумя малознакомыми мужчинами, с которыми распивал спиртное. Он нанес удары Потерпевший №2, обыскал его карманы, похитил телефон. Другие тоже наносили удары потерпевшему.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он шел <адрес> сзади удар по голове, закружилась голова. Он сразу обернулся и увидел подсудимого ФИО2, который ударил его рукой в переносицу, он упал. ФИО2 стал наносить ему удары. Он кричал, тот говорил, чтобы он замолчал. Потом ФИО2 убежал, а он увидел, что у него было похищено имущество сотовый телефон, деньги, очки. На следствии он опознал ФИО2, так как запомнил его. Телефон ему вернул следователь. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии видно, что ему было нанесено несколько ударов по голове, от которых он испытал сильную физическую боль. Он обнаружил, что нет его сумки, где были продукты, очки, из карманов пропал телефон и ключи. Как парень доставал ключи и телефон из карманов, он не видел, но чувствовал, как тот осматривал его карманы. Общий ущерб составил 1 220 рублей. (л.д. 46- 48)

Согласно сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № по <адрес> был доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. Обстоятельства получения травмы — ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов избит и ограблен неизвестным у дома. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория у подъезда № <адрес>. На поверхности снега от автомобиля до дверей подъезда № имеются следы волочения, которые на момент осмотра заснежены. (л.д. 13 — 15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на кистях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. (л.д. 29 – 30) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имелись кровоподтеки и ссадины на голове, кровоподтеки на кистях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» не нашел объективного подтверждения в предоставленной медицинской документации, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит. (л.д. 325 – 326)

Из протокола выемки видно, что у ФИО2 были изъяты два сотовых телефона: «Нокиа» IMEI: № и №, «Нокиа» IMEI: № и №. (л.д. 153)

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, пояснил, что уверенно опознает его по чертам лица, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ возле одного из домов по <адрес>, ударил по голове и похитил его имущество. Он попросил ФИО2 произнести фразу, после чего опознал его и по голосу. (л.д. 116- 117)

Свидетель Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №. ДД.ММ.ГГГГ года проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о грабеже. Был получен ответ от операторов сотовой связи по повторным подключениям похищенного сотового телефона потерпевшего, из которого следует, что похищенный сотовый телефон использовался с сим - картами, зарегистрированными на Гр.П и Гр.Ж, которые являются родственницами ФИО2. ФИО2 был доставлен в полицию и обратился с явкой с повинной о грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была принята явка с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года с мужчинами по имени Гр.А и Гр.Л в районе <адрес> распивал спиртное. Гр.А и Гр.Л стали избивать мужчину, а он осматривал карманы его куртки, достал сотовый телефон марки «Нокиа», кто-то из парней выхватил пакет и они все разбежались в разные стороны, данным телефоном он пользовался сам. ФИО2 выдал похищенные им сотовые телефоны. Сверив серийные номера, он установил, что именно данные телефоны ранее были похищены.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он шел возле <адрес>. Увидел мужчину с сумкой черного цвета, которого ударил ногой по голове, отчего мужчина упал, затем он оттащил того к подъезду, чтобы их никто не видел, мужчина начал кричать и он сказал, чтобы тот не кричал. После этого он осмотрел карманы куртки мужчины, достал деньги в сумме около 1 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа», сумку и ключи. В подъезде осмотрел сумку, увидел, что в ней находятся очки в футляре и банки. Он оставил себе деньги и телефон, а сумку с остальными вещами выбросил. Деньги он потратил, сотовым телефон стал пользоваться сам, куда вставлял сим- карту с абонентским номером №. (л.д. 137)

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 видно, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что опознает ФИО2 по чертам лица, по рисунку верхней губы. На вопрос ФИО2 потерпевший показал, что у него также пропали деньги и ключи. (л.д. 121 – 123)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в торговом павильоне по <адрес>, где работает его знакомая Свидетель №2. Около 6 час он вышел из павильона, обошел павильон, подошел к заднему входу. Неожиданно почувствовал сильный удар кулаком в область затылка, упал на колени. Тут же ему был нанесен еще один удар ногой в область левой стороны щеки. Затем он почувствовал, что кто-то пытается расстегнуть левый карман куртки. Он рукой стал прижимать карман куртки. Ему нанесли еще несколько ударов ногой в голову. Тот, кто был слева от него, открыл карман куртки и достал сотовый телефон. Нападавших было не менее двух человек, били одновременно с разных сторон. У него был похищен сотовый телефон « Нокиа», который оценивает в 2000 руб., пакет с вещами, которые не представляют материальной ценности.

Свидетель Свидетель № 3 показала, что работает продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел Потерпевший №2, который оставался в павильоне до утра. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №2 пошел домой, вышел из павильона через главный вход. Она закрыла за ним двери. Выйдя, Потерпевший №2 пошел к запасному выходу, расположенному с торца павильона. Она тоже пошла к той двери, услышала шум падения. Приоткрыв дверь, увидела, что Потерпевший №2 лежит на снегу, закрывая руками голову, а рядом с ним стоят двое мужчин, один справа от Потерпевший №2, а второй слева. Она увидела, что оба мужчины наносят Потерпевший №2 удары ногами по голове. Затем один мужчина склонился над ним. Она испугалась и закричала. На ее крики мужчина, который стоял справа от Потерпевший №2 – подсудимый ФИО2, пошел в ее сторону. Она захлопнула дверь. Она позвонила своему знакомому, который работает рядом в шиномонтаже, и позвала на помощь. Видела у Потерпевший №2 гематомы на лице. Со слов Потерпевший №2 она знает, что мужчины избили его, похитили телефон из кармана.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2 и пояснила, что именно его она видела в ДД.ММ.ГГГГ возле киоска, где она работает, он наносил удары ее знакомому Потерпевший №2. Опознала его уверенно, по чертам лица и телосложению. (л.д. 227 – 230)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована территория, прилегающая к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>. Напротив входной двери на расстоянии около 1,5 метра на утоптанном заснеженном покрытии имеются пятна бурого цвета. (л.д. 165-167)

Из протокола явки с повинной ФИО2 видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя мужчинами по имени Гр.А и Гр.Л и распивал с ними спиртное в районе <адрес>. Под утро они решили сходить за пивом в торговый павильон на остановке общественного транспорта, где увидели пьяного мужчину и решили его избить. Гр.А и Гр.Л стали избивать мужчину, когда он к ним подбежал, то увидел продавщицу торгового павильона, которая, увидев его, испугалась. Парни продолжили бить ногами лежащего на земле мужчину, а он осматривал карманы его куртки, откуда достал сотовый телефон марки «Нокиа», а кто - то из парней схватил пакет и они все разбежались в разные стороны, данным телефоном он пользовался сам. (л.д. 224)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2, Свидетель №2 показала, что она опознала ФИО2 уверенно, по спортивному телосложению, по чертам лица, как человека, который наносил Потерпевший №2 удары ногами по голове. Она видела ФИО2, когда в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась на своем рабочем месте и, открыв двери киоска, увидела, как двое мужчин наносили Потерпевший №2 удары ногами по голове. Потерпевший №2 лежал на земле. Когда она открыла дверь киоска, то ФИО2 пошел в ее сторону. Подозреваемый ФИО2 показал, что удары Потерпевший №2 не наносил, их наносили двое других мужчин, а он забрал телефон Потерпевший №2. ( л.д. 234-236)

Из протокола осмотра ответа оператора связи ПАО « МТС» и ООО «<данные изъяты>», видно, что изъятые у ФИО2 сотовые телефоны использовались с сим-картами, зарегистрированными на Гр.П, Гр.Ж ( л.д. 253-254)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения их имущества ФИО2. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил о характере примененного в отношении него насилия, похищенном имуществе, опознал ФИО2, как лицо, причастное к преступлению. Его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, содержанием протокола явки с повинной ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1.

Установлено, что в отношении Потерпевший №1 ФИО2 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похищено его имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что в отношении него не менее двух преступников применили насилие, открыто похитили его имущество. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как два человека наносят удары Потерпевший №2, одним из них был ФИО2, которого она опознала на следствии и в судебном заседании. Из показаний потерпевшего и свидетеля видно, что соучастники действовали согласованно, одновременно наносили удары Потерпевший №2 и осматривали его карманы, что указывает на наличие предварительного сговора на совершение грабежа имущества Потерпевший №2. Из показаний потерпевшего также видно, что удар ему был нанесен фактически сразу, как он обошел здание павильона, это видно и из показаний свидетеля Свидетель №2. Действовали соучастники молча, что, учитывая согласованность их действий, также указывает на сговор на совершение грабежа с применением насилия в отношении Потерпевший №2.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в целом не оспариваются и подсудимым. Из его показаний, протокола явки с повинной следует, что преступление в отношении Потерпевший №2 он совершил с двумя неустановленными соучастниками.

Суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи( <данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, трудоустроен, однако ранее неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающим- рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на три года,

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 25 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья : Г.А.Каргаполова