Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело №2-541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 03 апреля 2017г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ИФНС по г. Воркуте ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Воркуте, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из описи и отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, на которое наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 44376/16/11002-ИП от ..., а именно: автобуса ГАЗ - 32213, VIN ..., государственный регистрационный знак ... автобуса ПАЗ - 320540, ..., государственный регистрационный знак ... автобуса ПАЗ – ..., государственный регистрационный знак ...; автобуса ПАЗ – ..., VIN ... государственный регистрационный знак ....

Определением Воркутинского городского суда от 27.02.2017 объединены для совместного рассмотрения гражданские дела по исковому заявлению ФИО5 к ИФНС России по г. Воркуте, ФИО3 об освобождении имущества от ареста № 2-543/2017 и по иску ФИО5 к ГУ УПФ в г. Воркуте, ФИО3, об освобождении имущества от ареста № 2-541/2017.

В обоснование заявленных исков указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа выданного УПФ в г.Воркуте РК, в отношении ответчика ФИО3, а о взыскании страховых взносов и пени. Также 21.10.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного ИФНС по г.Воркуте в отношении ответчика ФИО3, о взыскании сборов, пени, штрафов, процентов. 05 января 2016 года, то есть до вынесения постановления, между истцом и ФИО3 заключены договоры купли-продажи оспариваемых транспортных средств. В регистрации транспортных средств ОГИБДД было отказано. 17.01.2017 истец обратился с заявлением в ОСП по г. Воркуте с заявлением о замене запрета па регистрационные действия, в чем также было отказано. Истец считает, что ограничения на совершение регистрационных действий наложены на принадлежащее ему имущество.

ИФНС России по г. Воркуте в отзыве на исковое заявление считает сделки по договорам купли-продажи транспортных средств мнимыми, совершенными с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия. Указывает, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.10.2015 с ФИО3, взыскан ущерб в размере 4 748 918,06 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом ФИО3 продолжал использовать оспариваемые транспортные средства в процессе деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и после заключения договора купли-продажи. ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не использует данные транспортные средства. Ответчик считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что истец застраховал автобусы ПАЗ, обратился в ОГИБДД для регистрации транспортных средств после заключения договора купли-продажи, но ему было отказано в перерегистрации, так как в автобусах ПАЗ было неисправно газобалонное оборудование, а на ГАЗ утерян ПТС. После покупки истец заключил с ответчиком ФИО3 договоры аренды транспортных средств. Истец заявил, что намеревался заняться предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ИФНС по г. Воркуте с исковыми требованиями не согласилась, по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ УПФ в г. Воркуте, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

По нормам ст.167 ГПК РФ, учитывая, что не явившиеся лица о судебном заседании извещены, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчика ИФНС по г. Воркуте, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2015, вступившим в законную силу, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 4 748 918 рублей 06 копеек.

На основании исполнительною листа № 2-2097/2015, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 47971/16/11002-ИП.

По сведениям отдела судебных приставов по г. Воркуте в отношении должника ФИО3 возбуждены также исполнительные производства:

- ...-ИП возбужденное ..., на основании акта ИФНС по ... ... от ..., о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 37193,96 рублей;

- ...-ИП возбужденное ..., на основании акта УПФ в ... ...S04160007395 от ..., о взыскании страховых взносов, пени, штрафов в сумме 31539,55 рублей;

- ...-ИП возбужденное ..., на основании акта исполнительного листа ... от ... о взыскании госпошлины в сумме 31944,59 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... ... вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер ...-СД.

... судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства ...-ИП, вынесено постановление ... о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе оспариваемого имущества: транспортное средство ГАЗ-32213 гос. номер ...; транспортное средство ПАЗ-320540 гос. номер ...; транспортное средство ПА332054, гос. номер ...; транспортное средство ПА332054, гос. номер ....

Как следует из представленных исполнительных производств, постановления о запрете регистрационных действий в отношении оспариваемых транспортных средств выносились судебным приставом-исполнителем: 13.12.2016 в рамках исполнительного производства № 66828/16/11002-ИП; 21.07.2016 в рамках исполнительного производства № 47950/16/11002-ИП.

Истец не согласен с вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий в отношении оспариваемых транспортных средств, указывает, что данные средства им были приобретены по договорам купли-продажи до вынесения постановлений.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В подтверждение факта принадлежности оспариваемых транспортных средств ФИО1 представил договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3: договор купли-продажи б/д от 05.01.2016 на приобретение транспортного средства ГАЗ-32213. гос. номер ..., 2007 года выпуска, стоимостью -100 000руб.; договор купли-продажи б/д от ..., на приобретение транспортного средства ПАЗ-320540 гос. номер ..., 2004 года выпуска, стоимостью -250 000руб.; договор купли-продажи б/д от ..., на приобретение транспортного средства ПА332054. гос. номер ..., 2008 года выпуска, стоимостью -350 000руб.; договор купли-продажи б/д от ... на приобретение транспортного средства ПА332054. гос. номер ..., 2008 года выпуска, стоимостью -350 000руб.

06.01.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры аренды транспортных средств №..., 2, 3 в отношении соответственно транспортных средств ПАЗ-320540 гос. номер ......, гос. номер ......, гос. номер ....

Суду также представлены заявления о регистрации транспортных средств по обращению истца в январе и июне 2016 года, из которых следует, что процедура регистрации завершена не была. Истец также застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортных средств ПАЗ-320540 гос. номер ......, гос. номер ......, гос. номер ... .... В отношении ГАЗ-322132, госномер ... договор страхования не оформлял.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 233 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Стороной истца не представлено доказательств факта регистрации спорных транспортных средств в установленном порядке в Государственной инспекции.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 29.03.2017 оспариваемые транспортные средства зарегистрированы за ФИО3 В ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуты сведения, о дате и причине не принятия у гражданина ФИО6, документов для осуществления регистрационных действий с указанными транспортными средствами, отсутствуют.

Из представленных ИФНС по г. Воркуте доказательств, следует, что ФИО3, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде пассажирских перевозок.

По сообщению ОГИБДД от 22.03.2017 № 31/13-1907, в ходе проведенной проверки

автобусов ПА332054. гос. номер ... и ПА332054, гос. номер ..., установлено, что данные автобусы эксплуатируются ИП ФИО3 осуществляют перевозку пассажиров по городскому маршруту ... (... - ж/д вокзал), что подтверждено: путевой лист № 22 от 22.03.2017 выданный ИП ФИО3; путевой лист № 58 от 22.03.2017 выданный И11 ФИО3; договор аренды транспортного средства № 2 от 06.01.2016. в соответствии с которым ФИО1 - «Арендодатель» предоставляет ИП ФИО3 - «Арендатор» во временное владение и пользование Транспортное средство ПА332054. гос. номер .... 2008 года выпуска. Стоимость и срок договором не определен.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств владения им спорными транспортными средствами на момент вынесения постановления о запрете в отношении данного имущества регистрационных действий. При этом заключение договора купли-продажи, без соответствующей государственной регистрации в установленном порядке транспортных средств, бесспорно не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортные средства. На момент наложения ареста регистрация смены собственника не производилась, за ФИО3 право собственности не прекращено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика ФИО3 значительных долгов, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания. Подобный вывод явно следует из поведения сторон, которые заключив договор купли-продажи, без соблюдения предусмотренной процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового собственника, заключают договоры аренды, фактически оставляя имущество во владении ответчика ФИО3 В отношении транспортного средства ГАЗ истец каких-либо обязанностей или правомочий собственника не осуществлял вовсе. Такими действиями по уводу сторонами имущества от возможности обращения на него взыскания нарушаются права взыскателей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из описи и отменить запрет на регистрационные действия, на принадлежащее ему имущество на которые наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 44376/16/11002-ИП от ..., а именно: автобуса ГАЗ-32213 VIN ... государственный регистрационный знак ..., автобуса ПАЗ 320540 V1N ... государственный регистрационный знак ..., автобуса ПАЗ 32054 VIN ... государственный регистрационный знак ... автобуса ПАЗ 32054 VIN ... государственный регистрационный знак ..., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Воркуте, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми об исключении из описи и отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества, на которое наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 44376/16/11002-ИП от ..., а именно: автобуса ГАЗ-32213, VIN ..., государственный регистрационный знак ...; автобуса ПАЗ - 320540, V1N ..., государственный регистрационный знак ...; автобуса ПАЗ – 32054, VIN ... государственный регистрационный знак ...; автобуса ПАЗ – 32054, VIN ..., государственный регистрационный знак ... - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 07.04.2017, т.е. с 08.04.2017.

Судья Е.Ю. Солодилова