Апелляционное определение № 33-5839/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5839/2026 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2025-008531-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-8328/2025
г. гражданское
19 февраля 2026
по частной жалобе ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, финансовому управляющему ФИО10, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, заключенного в рамках реализации недвижимого имущества на торгах, между ФИО9 и финансовым управляющим ФИО10, действующей за ФИО6, объекта недвижимости - квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №...; признании отсутствующим права собственности ФИО9 и прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО9 на недвижимое имущество – квартиру № №..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...; восстановлении права общей совместной собственности на объект недвижимости - квартиру № №..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., за ФИО4 и ФИО6, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчикам не направлялось заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказа другой стороны не получал, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора невозможен и нецелесообразен, ввиду отсутствия актуальных контактных данных ответчиков, сложного состава участников и характера требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ввиду того, что данной категорией спора при требованиях о расторжении договора на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчиков требований о расторжении договора купли-продажи по известным ему адресам сторон спора, при этом, сложность состава участников и характер требований основанием для несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Довод частной жалобы о том, что судом не было организовано личное участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о предварительно судебном заседании на 10.11.2025 истец был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем его неявка или отсутствие в предварительно судебном заседании не являлась препятствием к разрешению вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: