Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

ответчика Скидан И.М.

рассмотрев 08 июля 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу, Скидан И. М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

24 марта 2019 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **************, государственный регистрационный знак ************** под управлением ФИО1 и автомобиля **************, государственный регистрационный знак **************, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль **************, государственный регистрационный знак ************** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 635/19 от 26.03.2019 г., составила без учета износа 51 026 рублей 92 копейки. Стоимость работ по составлению заключения составила 5 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Ущерб не возмещен.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 ича, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51 026 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил удовлетворить иск. Уточнил свои исковые требования в части фамилии ответчика, заявив, что предъявляет иск к ФИО2 ичу и Скидан И. М..

Ответчик ФИО2 полностью признал требования истца.

Ответчик Скидан И.М. не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля **************, государственный регистрационный знак **************.

Скидан И.М. является собственником автомобиля **************, государственный регистрационный знак **************.

24 марта 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 24.03.2019 года на <адрес> «А» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем **************, государственный регистрационный знак ************** совершил маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем **************, государственный регистрационный знак ************** под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

ООО «Волгоградское экспертное бюро» 26 марта 2019 года изготовлено экспертное заключение № 635/19. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************** государственный регистрационный знак **************, поврежденного в ДТП, без учета износа составляет 51 026 рублей, с учетом износа составляет 35 072 рубля.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что автомобилем, принадлежащим на праве собственности Скидан И.М., причинен вред автомобилю под управлением собственника ФИО1

Также судом с достоверностью установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства **************, государственный регистрационный знак ************** Скидан И.М. не была застрахована.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между Скидан И.М. и ФИО2 существовали договорные отношения о том, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 209 ГК РФ суд приходит к выводу, что, передавая источник повышенной опасности другому лицу, Скидан И.М. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в нарушение требований указанного Федерального закона Скидан И.М. не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства **************, государственный регистрационный знак ************** перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 51 026 рублей, заявленного истцом, в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скидан И.М. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 51 026 рублей, определенном заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

26 марта 2018 года истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы транспортного средства оплачено ООО «Волгоградское экспертное бюро» 5 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1881 рубль. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Скидана И. М. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 026 рублей, судебные расходы 6 881 рубль, а всего 57 907 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев