Решение № 2-4934/2025 2-4934/2025~М-4517/2025 М-4517/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4934/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Народные окна» и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования №, по которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. под 16,61% годовых. Денежные средства выданы Банком путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 2 293 129 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты — 99 074,98 руб.; просроченная ссудная задолженность (основной долг) — 2 103 511,53 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов — 9 107,29 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита — 81 435,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии 5 000 000 руб. под 19,42% годовых. Выдача кредита также произведена путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждено выпиской. Во обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства №П01 с ФИО2. Поручитель приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Заемщика в полном объеме.

По расчету Банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 3 186 742 руб. 97 коп., в том числе: просроченные проценты — 251 016,53 руб.; просроченная ссудная задолженность (основной долг) — 2 829 019,49 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов — 22 595,46 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита — 84 111,49 руб. Банк направлял Заемщику и Поручителю требования о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита. Требования не исполнены, задолженность не погашена. Поскольку одним из солидарных ответчиков является физическое лицо - поручитель, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а требования к Заемщику и Поручителю взаимосвязаны и неразделимы, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Просит суд:

- Взыскать с Заемщика ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» и поручителя ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 293 129 рублей 75 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №;

- Взыскать с Заемщика ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» и поручителя ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 186 742 рублей 97 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №;

- Взыскать с Заемщика ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» и поручителя ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 359 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении без участия его представителей.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки и не предоставили доказательств уважительности этих причин. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 809, 810, 811 ГК РФ закреплена обязанность заемщика уплачивать проценты и возвратить сумму займа (кредита) в установленные договором сроки; при нарушении срока возврата очередного платежа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства заемщика полностью или в части, при этом при неисполнении обязательства должником поручитель и должник отвечают солидарно, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов влечет ответственность, предусмотренную договором и законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования №, по которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. под 16,61% годовых. Денежные средства выданы Банком путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования №, по которому Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. под 19,42% годовых. Денежные средства выданы Банком путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства.

Из выписок операций по лицевому счету Заемщика и банка следует, что Банк исполнил свои обязательства – открыл кредитную линию и перечислял кредитные транши на расчетный счет ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА». Заемщик часть обязательств исполнял, производя платежи по процентам и основному долгу, что подтверждено движением по счету и назначениями платежей.

Начиная с определенного момента Заемщик нарушил график исполнения обязательств: допустил просрочку по основному долгу и процентам, в связи с чем Банк начислил предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку.

Представленные расчеты детализированы в приложениях (таблицах движения), логически и арифметически согласуются с выписками по счету и условиями договоров. Контррасчет либо доказательства неправильности начислений ответчиками не представлены. Расчеты судом проверены, соответствуют условиям договоров и требованиям закона. Оснований для освобождения либо ограничения ответственности Заемщика и Поручителя судом не установлено.

Истцом представлены требования Банка о досрочном возврате задолженности и уплате процентов/неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Заемщику и Поручителю, содержащие расчет задолженности по обоим кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о судебном взыскании при неисполнении требований. Однако данные требования оставлены Ответчиками без исполнения, задолженность добровольно не погашена.

Представленные Банком доказательства в совокупности (кредитный договор с приложениями, распоряжение на выдачу кредита, выписки по счетам, расчет задолженности и приложения с движением просрочки, платежное поручение об оплате госпошлины) являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта предоставления кредита, наличия поручительства, нарушения обязательств Заемщиком и размера задолженности.

Суд, с учетом того, что кредитные договоры заключены надлежащим образом путем присоединения, обязательства Банком исполнены, кредитные средства предоставлены, однако Заемщик допустил просрочку, задолженность подтверждена расчетами и первичными банковскими документами, оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения санкций судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, злоупотребления правом Банка или иного исключительного случая ответчики не привели, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату государственной пошлины в размере 62 359 руб., что подтверждает несение судебных расходов и подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НАРОДНЫЕ ОКНА» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 293 129 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 186 742 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 359 руб., итого 5 542 231 руб. 72 коп. (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи двести тридцать один рубль 72 копейки).

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Х. Арсланалиев