Решение № 2А-2195/2017 2А-220/2018 2А-220/2018 (2А-2195/2017;) ~ М-2300/2017 М-2300/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-2195/2017

2а-220/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-220/18 по административному иску ФИО1 к Орловской городской межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконными постановлений администрации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В ходе судебного разбирательства дополнил требования - также просил суд признать незаконным постановление администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «О признании многоквартирного дома №*** по <...> г.Орла аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» и постановление администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых зданий». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г.Орла, в качестве заинтересованных лиц – лица, на настоящий момент являющиеся собственниками (сособственниками) квартир дома №*** по <...> г.Орла: ФИО4, ФИО5 (кв.№***), ФИО6, ФИО7 (кв.№***), ФИО8, ФИО9 (кв.№***), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (кв.№***), ФИО14, ФИО15 (кв.№***), ФИО16 (кв.№***), ФИО17 (кв.№***), ФИО18 (сособственник квартиры №***), также в качестве заинтересованного лица к участию в деле в было привлечено МКУ «УКХ г.Орла». в обоснование иска ФИО1 указал следующее.

Он является сособственником (<данные изъяты> долей в праве) квартиры №*** дома №*** по <...> г.Орла.

ДД.ММ.ГГ года произошло обрушение стены указанного жилого дома, в связи с чем постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** был введён режим функционирования чрезвычайной ситуации.

06.09.2017 года административный истец обратился в Управление городского хозяйства администрации г.Орла с запросом о признании принадлежащего ему жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ были установлены основания для признания многоквартирного жилого дома №*** по <...> г.Орла аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец полагал заключение межведомственной комиссии незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям.

Указал, что в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в заключении не было приведено обоснование заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении; в заключении о техническом состоянии основных строительных конструкций указанного дома, составленном ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», положенного в основу заключения комиссии, было указано о необходимости проведения мероприятий и работ по восстановлению конструкций дома, из чего следует вывод о наличии технической возможности восстановления дома; кроме того, в нарушение требований п.38 Положения комиссией не устанавливалась экономическая целесообразность (нецелесообразность) восстановления дома, в нарушение п.46 Положения комиссией не назначались дополнительные обследования и испытания для выяснения данного обстоятельства. В связи с эти административный истец просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, просил обязать комиссию в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести дополнительные обследования и испытания для выяснения экономической целесообразности выполнения работ по восстановлении дома, а также для выяснения технической возможности и экономической целесообразности выполнения работ по реконструкции указанного дома с целью выделения части здания лит.А1 в отдельно стоящий многоквартирный дом; просил обязать комиссию в течение десяти дней после проведения дополнительных исследований повторно рассмотреть его запрос о признании принадлежащего ему жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, возместить ему судебные расходы;

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. На вопрос суда пояснил, что его права нарушены, поскольку он заинтересован в сохранении принадлежащей ему квартиры как своей собственности, также заинтересован в проживании в ней.

Представитель комиссии ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления, полагала заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» достаточным для принятия решения об аварийности дома и необходимости его сноса.

Представитель администрации г.Орла ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что на настоящий момент большая часть квартир указанного дома расселены, собственники квартиры получили возмещение (выкупную цену) за изымаемые квартиры, на настоящий момент более никто из оставшихся собственников не заявлял о заинтересованности в восстановлении дома.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в указанных целях осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Постановлением администрации г.Орла № 149 от 10.04.2006 года постановлено о создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – комиссия), утверждён её состав, утверждено Положение (л.д.120-126).

ДД.ММ.ГГ произошло обрушение части конструкций многоквартирного жилого дома №*** по <...> г.Орла. Истец является сособственником – <данные изъяты> долей в праве – квартиры №*** указанного дома (л.д.13).

06.09.2017 года административный истец ФИО1 обратился в Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла с запросом о предоставлении муниципальной услуги по рассмотрению вопроса о признании пригодным (непригодным) для проживания принадлежащего ему жилого помещения – квартиры №*** дома №*** по <...> г.Орла (л.д.143).

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ были выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу; в обоснование заключения положено заключение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» №*** (л.д.128).

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.128).

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** был изъят земельный участок и жилые помещения данного дома, согласно приложению (л.д.136-142).

В силу п.38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, иные параметры.

В соответствии с п.44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из заключения «О техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>», составленного Обществом ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования», №***, судом установлено следующее.

Обследование дома проводилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, целью обследования являлось определение фактического технического состояния основных конструкций данного дома после обрушения части конструкций.

Здание является четырёхэтажным трёхподъездным. Конструктивно состоит их двух сопряжённых между собой частей: 1. – часть здания в осях «1-3», «А-Б», (лит.А) с кирпичными стенами, деревянными междуэтажными перекрытиями и чердачной крышей, год постройки 1955; 2. – часть здания в осях «1*-1», «А*-В*» (лит.А1) с кирпичными стенами, сборными железобетонными перекрытиями, совмещённой крышей, год постройки - 1974. Особенностью здания является наличие общей для двух частей здания поперечной стены по оси «1», конструктивно принадлежащей части здания лит А ( то есть часть здания лит.А1 пристроена к части здания лит.А и имеет только три наружных стены). Участок стены по оси «А» части здания лит А между осями «4-9» и прилегающие конструкции (перекрытия, стены, перегородки. Крыша) на участке в осях «4-9», «А-Б» обрушены» (л.д.102). По результатам проведённого обследования установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 основные несущие конструкции данного дома находятся: часть здания лит.А – сены и столбы в аварийном и недопустимом техническом состоянии, надподвальное перекрытие в аварийном и недопустимом техническом состоянии; междуэтажные и чердачное перекрытия в недопустимом и ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша – в недопустимом техническом состоянии; часть здания лит А1 – стена находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, перекрытия находятся работоспособности техническом состоянии, за исключением надподвального перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном техническом состоянии, кровля – в неудовлетворительном техническом состоянии. В целом здание находится в аварийном (лит.А) и недопустимом (лит.А1) техническом состоянии. В связи с угрозой дальнейшего развития зоны обрушения строительных конструкций здания (лит.А) необходимо срочное выполнение страховочных мероприятий и работ по восстановлению (или разборке) конструкций дома по проекту, разработанному организацией, имеющей соответствующее свидетельство дальнейшая эксплуатация части здания лит.А1 в случае разборки части здания лит.А (включая стену по оси «1») невозможна из-за потери необходимости жёсткости и прочности оставшейся части здания, при этом будет целесообразна разборка всего дома (л.д.106-107).

Сотрудники ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» ФИО21 и ФИО22 были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержали выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснили следующее. Перед ними ставился вопрос именно об определении текущего технического состояния конструкций дома. В целях установления возможности и целесообразности дельнейшего использования конструкций дома необходимо составление технико-экономического обоснования, которое составляется специализированной организацией, перед ними этот вопрос не ставился. Для выяснения экономической целесообразности восстановления разрушенного здания необходимо разработать проект восстановления здания, с расчётом затрат на восстановление. Теоретически возможно восстановление любого разрушенного объекта, но необходимо также выяснить и целесообразность таких работ. В данном случае фактический износ конструкций дома составляет более 60 %, деревянные перекрытия дома гнилые, очевидно, что восстановление дома потребует значительных финансовых затрат. Со ссылкой на схемы плана помещений дома (л.д.109) пояснили, что фактически часть здания лит.А1 пристроена к части здания А в более поздний период, у них единая стена; если будет разобрана част здания лит.А, в части здания А1 очевидно возникнут обрушения. На вопрос показали, что, исходя их технического состояния дома, года постройки, они визуально определили, что его восстанавливать экономически нецелесообразно. О необходимости выполнения страховочных мероприятий и работ по восстановлению (или разборке) конструкций дома указали лишь по той причине, что конструкции здания нестабильны, было необходимо укрепление оставшихся частей в целях недопущения их дальнейшего обрушения либо было необходимо произвести разборку имевшихся конструкций.

В силу п.38 Положения жилые помещения следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно либо экономически нецелесообразно. Таким образом, из буквального толкования данного положения нормативного акта следует, что для признания жилого помещения непригодным для проживания достаточно установления одного их указанных оснований – технической невозможности проведения восстановительных работ либо экономической нецелесособразности их проведения.

Заключением ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» установлено аварийное (лит.А) и недопустимое (лит.А1) техническое состояние конструкций здания, невозможность дальнейшей эксплуатации части здания лит А1 в случае разборки части здания лит.А, приведено обоснование, что фактически свидетельствует о том, что техническое состояние этого дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

В связи с этим суд соглашается с мнением комиссии о достаточности данного заключения для вывода об аварийности данного дома и необходимости его сноса.

В целях установления мнения по иску остальных лиц, на настоящий момент являющихся собственниками квартир в указанном доме, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Никто из них в судебное заседание не явился, мнение своё до суда не довёл, интереса к судебному разбирательству не проявил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены заключения комиссии и, как следствие, оспариваемых административным истцом постановлений администрации г.Орла, не имеется.

В связи этим в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Орловской городской межведомственной комиссии, администрации г.Орла о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконными постановлений администрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Судья Т.А. Михеева