Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-2739/2018;)~М-2678/2018 2-2739/2018 М-2678/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 августа 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 мотивируя тем, что 13.04.2018 года произошел залив квартиры <данные изъяты> принадлежащей истцу, из расположенной сверху квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО3 Причиной залива квартиры явилось разрыв шланга подводки холодной воды к унитазу в квартире <данные изъяты> что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, двери в трех комнатах, в ванной - дверь, гипсокартонный короб, сгорели три потолочных светильника, а также разбухло основание кровати и испорчена амальгама на зеркальных полотнах. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению специалиста № стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <данные изъяты> составляет 431 980 руб. 77 коп. В соответствии с экспертным заключением № дефект кровати, пострадавшей в результате залития, является неустранимым дефект, стоимость кровати с учетом скидки 6% составляет 90 418 руб. 60 коп. Ремонт зеркала составляет 7 020 руб., однако согласно справке ООО «Стеклокомплект» ремонт зеркал с подсветкой не проводится, а испорченная амальгама на зеркальных полотнах в соответствии с ответом ООО «Колизей» реставрации и ремонту не подлежит. Соответственно ущерб, причиненный залитием квартиры, составляет 570 099 руб. 37 коп. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Полагал, что своими действиями ответчик причинила ему физические и нравственные страдания, после залива квартиры истец перенес сильный стресс и как результат инфаркт миокарда и в последствии стентирование. Оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 570 099 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 971 руб. 20 коп., оплате экспертиз 21 000 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, факт залития 10 апреля 2018 квартиры <данные изъяты> по причине разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу, установленному в принадлежащей ей квартире, размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, не оспаривала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в том же многоквартирном доме, непосредственно над квартирой истца.

Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> обслуживается управляющей компанией - ООО «Либер».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе ордером № от 24.02.1987, архивной выпиской Управления делами аппарата администрации города Рязани от 12.04.2016, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

10 апреля 2018произошло залитие квартиры, нанимателем которой является истец, из квартиры <данные изъяты>, которая принадлежит по праву собственности ответчику.

13 апреля 2018 менеджером по работе с населением ООО «Либер» ФИО6, мастером по благоустройству ООО «Либер» ФИО7, был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения, в котором отражён факт залития квартиры <данные изъяты>, нанимателем которой является истец. В результате обследования вышерасположенной квартиры <данные изъяты> выявлено, что причиной залития явился разрыв шланга подводки холодной воды к унитазу. С указанным актом ознакомилась ответчица, о чем имеется ее собственноручная запись о том, что причиной залития, по ее мнению, является гидроудар.

Согласно указанному Акту, в результате залития пострадали: покрытие на потолочных конструкциях в столовой, коридоре, малой и большой спальне, дверная коробка в малой спальне, обналичка дверей в малой спальне и ванне, напольное покрытие в малой спальне, покрытие стен в столовой, коридоре, малой и большой спальне, кровать в малой спальне, напольные плинуса в столовой и малой спальне.

Факт повреждения шланга подводки холодной воды к унитазу, расположенному в квартире <данные изъяты>, приведший к заливу квартиры <данные изъяты> указанного дома, и факт повреждения в результате залива внутренней отделки квартиры истцы подтверждаются исследованными судом доказательствами, и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме - путём возмещения убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.,1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

С учётом приведённых норм ФИО3, являющаяся собственником квартиры <данные изъяты>, несёт ответственность за надлежащее содержание находящегося в ее квартире имущества, в том числе санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, обслуживающего квартиру.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и мебели, истцом представлены заключение специалиста ООО «Эксперт» № от 18.06.2018, экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 29.05.2018, справка ООО «Колизей», согласно которым стоимость необходимых восстановительных работ в помещениях квартиры <данные изъяты> составляет 431 980 руб. 77 коп., стоимость кровати с учетом скидки 6% - 90 418 руб. 60 коп., 47 700 руб. - стоимость зеркала.

В связи с несогласием ответчицы с заявленным истцом ко взысканию размером причиненного ущерба, по ее ходатайству, для определения относимости повреждений к имевшему месту залитию, установлению стоимости восстановительного ремонта пострадавших в результате залития внутренней отделки квартиры и мебели, судом была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный Центр Независимой экспертизы» № от 06.12.2018, в результате залития могли образоваться следующие повреждения: в малой спальне в виде разводов на окрашенной стене в образованием трещин, коробления напольного плинтуса MDF, ламината, дверной коробки с наличниками в нижней части; в коридоре в виде разрыва с деформацией полотна натяжного потолка, вертикальных разводов с образованием трещин длиной L до 3м на стеновых панелях с декоративным покрытием; в санузле в виде коробления наличника двери в нижней части, отслоения затирки в плиточном шве длиной L до 1м; в большой спальне в виде вертикальных разводов на декоративном покрытии стены и потолке в нише у изголовья кровати, вспучивания декоративного покрытия на ГКЛ конструкции ниши; в столовой в виде горизонтальной трещины в месте сопряжения стены и потолка, желтых пятен с разводами окрашенной ГКЛ конструкции потолка, вертикальных разводов на декоративном покрытии стены с дверным проемом, коробления напольного плинтуса MDF; MDF спинки кровати AlladinoUP в нижней части в виде коробления; зеркала ScaviliniBluе AQUO в виде потемнения амальгамы на левом и правом вертикальном фальцете. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, исходя из полученных повреждений, составляет 291 964 руб.

Суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотоматериалами, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил ее выводы, разъяснил основания применения им для отдельных видов восстановительных работ того или иного метода устранения повреждений. Все возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы также были устранены в результате допроса эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и его показания в судебном заседании, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта и его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, нанимателем которой он является, составляет 291 964 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинения истцу ущерба, так же как доказательств причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, за действия которых она не отвечает, ответчицей ФИО3 суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 21 000 руб. - расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 8 971 руб. 20 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания - 29.10.2018, 14.11.2018 - и одно судебное заседание - 27.08 -29.08.2019, в которых представитель истца ФИО2 принимала участие на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в чем подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 24 479 руб. 64 коп. (21 000 руб. + 15 000 руб.) х 51% (291 964 руб. от заявленных 570 099 руб. 37 коп). + 6 119 руб. 64 коп. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, - 291 964 руб., судебные расходы в размере 24 479 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья