Апелляционное постановление № 22-2124/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-2124/2017

Судья Журавлева И.А. №22-2124/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г.Красногорск 28 марта 2017 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., защитника-адвоката Митюшиной О.А., при секретаре П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева Д.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года, которым

Ф, <данные изъяты>., <данные изъяты>, гражданин Социалистической Республики Вьетнам, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Митюшиной О.А. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ф признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 27 по 28 октября 2016 года на территории г. Котельники Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.А. в защиту интересов Ф. указывает о своем несогласии с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Судом в приговоре не указано, по какой именно причине назначено столь строгое наказание. Суд не принял во внимание условия жизни детей осужденного, не учел степень общественной опасности содеянного Ф., его деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить Ф. срок лишения свободы в рамках отбытого им срока содержания под стражей в СИЗО, так как цели наказания уже достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. считает, что оснований для изменения приговора в отношении Ф и снижения назначенного ему наказания нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Ф. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал Ф. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий Ф по ст.228 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

Наказание Ф. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении Ф. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ф. верно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года в отношении Ф – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.