Решение № 2А-1995/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1263/2019

Дело № 2а-1995/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 11 сентября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным непривлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю и возложении обязанности привлечь ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным: невынесение поручения (в том числе отказ в вынесении такого поручения) Межрайонным отделом УФССП по Тверской области и старшим судебным приставом ФИО6 (в порядке абзаца 18 п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах») в отношении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по оказанию содействия судебным приставам-исполнителям по взысканию денежных средств с ФИО4 и ФИО5; неисполнения данного поручения Межрайонным отделом УФССП по Тверской области и неустановленным на момент подачи административного искового заявления судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов при входе ФИО4 в помещения судов Тверской области 12 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 24 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 мая 201 года, 07 июня 2018 года, 21 июня 2018 года (в порядке абзаца 18 п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах»); бездействия Заволжского ОССП УФССП по Тверской области, судебного пристава-исполнителя ФИО7, старшего судебного пристава ФИО8 при наличии возможности взыскать денежные средства с ФИО4 при входе в суды, так и ранее в течение 2 лет (так как такая возможность была); два ответа из УФССП по Тверской области (27 марта 2018 года № 969907/18/5281 и 30 марта 2018 года № 69907/18/5487 как неконкретные, нечёткие с ошибочным числом исполнительных производств с уклонением от разглашения ситуации со входом в суд ФИО4 и ФИО5 за каждую конкретную дату; ненаправление ответов МРО УФССП по Тверской области на четыре заявления, которые были направлены в адрес МРО УФССП по Тверской области почтовыми отправлениями 17097320816305, 17010021277367, 17097321469104, 10100020074108; ненаправление двух ответов по двум заявлениям УФССП по Тверской области (по факту посещения ФИО4 и ФИО5 09 и 12 февраля 2018 года 25 января 2018 года и 13 марта 2018 года судов в городе Твери), которые были направлены в адрес УФССП по Тверской области почтовыми отправлениями 17097320816275, 17010021277374, 17097321469098, 10100020074092; в условиях ответа 27 марта 2018 года № 269907/18/5281 признать незаконным отображение по ФИО4 в банке данных исполнительных производств 4 вместо 8 исполнительных производств; ответ 27 марта 2018 года № 69907/18/5281 с указанием по ФИО4 8 исполнительных производств вместо 4 исполнительных производств в банке данных исполнительных производств; невыдачу (невручение) повторной повестки ФИО4; признать незаконным непривлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

В целях восстановления нарушенного права административные истцы просили немедленно взыскать с должников все причитающиеся денежные средства заявителям, осуществив необходимые исполнительные действия: доставить постановления о взыскании с пенсии, а также выполнение описи, ареста, оценки и реализации имущества в квартире по адресу: <адрес>, при появлении ФИО4 и ФИО5 в судах Тверской области взыскать всю оставшуюся (невзысканную) задолженность, а так же немедленно привлечь ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области, Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области в части оспаривания бездействия по непривлечению ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечения ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 октября 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 октября 2019 года определение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года определение Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года о прекращении производства по административному делу в части оспаривания бездействия по непривлечению ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечения ФИО4 и ФИО5 отменено, административное дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2020 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным непривлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю и возложении обязанности привлечь ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности принято к производству суда.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО9, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также письменно пояснила, что Заволжским РОСП г. Твери дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО4 не возбуждались, требования о явке ФИО4 в рамках исполнительных производств не выносились в связи с отсутствием необходимости. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 3846/16/69036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 4207/16/69036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

11.11.2016 г. исполнительное производство № 4207/16/69036-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

11.12.2019 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства № 4207/16/69036-ИП от 11.11.2016 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 119640/19/69036-ИП.

14.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 5912/16/69036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 16422/16/69036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

28.03.2019 г. исполнительное производство № 16422/16/69036-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

30.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 13264/16/69036-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «УК ЖЭУ».

17.05.2018 г. исполнительное производство № 13264/16/69036-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

18.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 3845/16/69036-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 4206/16/69036-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

14.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 5906/16/69036-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

22.08.2016 г. исполнительное производство № 5906/16/69036-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

30.09.2016 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства № 5906/16/69036-ИП от 22.08.2016 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 119639/19/69036-ИП.

27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 16424/16/69036-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

28.03.2019 г. исполнительное производство № 16424/16/69036-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

30.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 13250/16/69036-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «УК ЖЭУ».

11.04.2018 г. исполнительное производство № 13250/16/69036-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23.16 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.16 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов исполнительных производств и письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 усматривается, что требования о явке должника ФИО4 в рамках исполнительных производств не выносились в связи с отсутствием необходимости.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования о явке должника ФИО4 в рамках исполнительных производств не выносились, а оснований для привлечения должников к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом не усмотрено, судом не усматривается незаконное бездействие по факту не привлечения должников по исполнительному производству к административной ответственности.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административных истцов на принудительное исполнение судебных актов нельзя считать нарушенными.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административными истцами срок на обращение в суд пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным непривлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю и возложении обязанности привлечь ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2020 г.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 2а-1995/2020