Решение № 2-927/2021 2-927/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-927/2021

Дело № 2-927/2021г.

УИД 42RS0016-01-2021-001348-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 июня 2021 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Megan» г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA VISTA» г/н №, нарушил ПДД, совершил наезд на автомобиль «Renault Megan» г/н №, после чего с места ДТП скрылся, причинив механические повреждения автомобилю «Renault Megan», который принадлежит ФИО6. В отношении транспортного средства «TOYOTA VISTA» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 108500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять иск к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 108500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3370 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44,45), имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46,53), ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в материалы гражданского дела не представлены.

Третье лицо ФИО7., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Megan г/н №, собственником которого является ФИО8., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA VISTA г/н №.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA VISTA г/н №, совершил наезд на автомобиль Renault Megan г/н №, принадлежащий ФИО9., припаркованный у дома №№ по <адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17,18).

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., данных ФИО10. в ходе производства по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 30 минут припарковал свой автомобиль Renault Megan г/н № возле дома №№ по <адрес>. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г. услышал шум на улице, выглянув в окно, увидел, что его машина сдвинута с места, вся левая часть автомобиля была повреждена, виновника ДТП на месте не было.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., данных ФИО1 в ходе производства по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов 10 минут управляя автомобилем TOYOTA VISTA г/н №, по <адрес>, объезжая яму, совершил наезд на припаркованный вдоль дороги автомобиль, после чего уехал, сообщать в ГИБДД по факту данного ДТП не стал, т.к. больших повреждений на автомобиле не увидел.

Извещение по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия виновника ДТП – ФИО1, путем заполнения водителем ФИО11 бланка извещения о ДТП, исходя из которого его автомобилю Renault Megan г/н №, припаркованному у дома №№ по <адрес>, были причинены следующие повреждения: переднего бампера, левой фары, левого крыла, левой двери передней, левой двери задней, заднего бампера, левого заднего крыла, левого зеркала, левого порога, лобового стекла (л.д.19). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего ФИО12 в порядке страхового возмещения (л.д.15 оборот,16) были выданы ФИО13 направления на ремонт поврежденного автомобиля в ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,23).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, заявки на работу (л.д.21,22), а также экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24-29), АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ИП ФИО2 в счет оплаты ремонта автомобиля Renault Megan г/н № в размере 108500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, счетами на оплату, актом выполненных работ (л.д.30,31), платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировой судьей судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мировой судьи судебного участка №№ Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки (л.д.57,58). Из указанного постановления следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA VISTA г/н № совершил наезд на автомобиль Renault Megan г/н № принадлежащий ФИО15 после чего с места ДТП скрылся, причинив технические повреждения автомобилю ФИО16

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом проверки ГИБДД по факту ДТП №№. Доказательств тому, что повреждения на автомобиле ФИО17. были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 108500 рублей с ФИО1

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд считает, что реальный размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Megan г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 108500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», которое является полным, мотивированным, составлено с соблюдением требований законодательства, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 3370 руб. (л.д. 5).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3370 руб. =((108500 руб. – 100 тыс. руб.)х2%+3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 108500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина