Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1078/2017

...

Дело № 2-1078/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. г.ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Козлова А.В., представителя ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМУС» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДОМУС». Заявленные требования обоснованы тем, что 24 сентября 2014г. между сторонами был заключен договор на подключение к инфраструктуре коттеджного поселка «Спутник» №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обустройству подъездных дорог к участку, наружному освещению, обеспечению возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу ... в составе коттеджного поселка «Спутник». Срок проведения и окончания работ осуществляется с 01.10.2014г. по 30.04.2015г., но не ранее сдачи дома по акту выполненных работ. Сдача жилого дома была осуществлена 28.07.2015г., срок выполнения работ следует считать 28 июля 2015г.

Кроме того, для подготовки проектной документации истцу было необходимо предоставить подготовленные ответчиком технические условия на подключение жилого дома к системе газоснабжения и водоснабжения коттеджного поселка «Спутник». Ответчик не предоставил истцу технические условия на подключение дома к системе газоснабжения и водоснабжения коттеджного поселка «Спутник», которые бы позволили получить истцу проектную документацию на внутренние сети дома.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, жилой дом к инфраструктуре коттеджного поселка «Спутник» № не подключен.

23 мая 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств в размере 580 000 рублей. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДОМУС» 580000 рублей в счет возмещения убытков, 208800 рублей в счет неустойки, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Козлов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, уплаченные денежные средства возвратить отказался. Истец неоднократно пытался выяснить причину неисполнения договора, обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истцу причинены моральные страдания, так как без коммуникаций невозможно пользоваться жилым домом, для защиты свои прав пришлось тратить время для обращения в полицию, в суд.

Представитель ответчика ООО «ДОМУС» ФИО2 иск не признал, пояснив, что заключенный с истцом договор не может рассматриваться как договор оказания услуг индивидуально истцу, так как в рамках реализации договора удовлетворяются не только потребности истца, но и всех участников коттеджного поселка. Общество не имеет реальной возможности, за счет средств, уплаченных истцом, создать инфраструктуру всего коттеджного поселка, и произвести подключение участка истца к инфраструктуре поселка, находящейся на стадии строительства. Полученные от истца денежные средства были потрачены на исполнение ООО «Домус» взятых на себя обязательств в рамках договора. Работы в настоящее время выполнены не в полном объеме ввиду финансовых трудностей. Считает, что Закон о защите прав потребителей в данном споре неприменим, просит отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС» зарегистрирован в МИФНС № 46 по г.Москва 28.08.2007г. Учредителем общества является ФИО3 Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

24 сентября 2014г. между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ООО «ДОМУС» (исполнитель) и был заключен договор на подключение к инфраструктуре коттеджного поселка «Спутник» №.

В соответствии п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по обустройству подъездных дорог к участку, их наружное освещение, обеспечению возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., в составе коттеджного поселка «Спутник».

Согласно п.3.1 договора дата начала проведения работ- 01.10.2014г., дата окончания работ- 30.04.2015г., но не ранее сдачи дома по акту выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 580 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив ООО «Домус» 580 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014г. (л.д.15).

Сдача жилого дома по адресу ... была осуществлена 28.07.2015г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015г.

16 декабря 2015г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, пл.150.9 кв.м. по адресу ... (л.д.13).

30 марта 2016г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, пл.890 кв.м., по адресу ... (л.д.14).

Однако, до настоящего времени принадлежащий истцу жилой дом к инфраструктуре коттеджного поселка «Спутник» № не подключен.

23 мая 2017г. ФИО1 обратился к директору ООО «Домус» ФИО3 с претензией о расторжении договора на подключение к инфраструктуре коттеджного поселка «Спутник» №, возврате уплаченной денежной суммы 580 000 рублей, в связи с нарушением срока исполнения договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2017г. ФИО1 обращался в МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 с заявлением на предмет мошеннических действий со стороны директора ООО «Домус» ФИО3

Постановлением ст.оперуполномоченого ОЭБиПК МУ МВД ЗАТО ФИО5 от 20.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления( л.д.44-46).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ по подключению принадлежащего истцу жилого дома к инфраструктуре коттеджного поселка «Спутник» №, а также то, что полученные от истца денежные средства потрачены на выполнение конкретных работ по договору.

Сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом не производились. Дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что работы по подключению принадлежащего истцу жилого дома к инфраструктуре поселка не выполнены, ввиду того, что предприятие испытывает финансовые трудности.

Довод представителя ответчика о финансовых затруднениях предприятия не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По условиям договора подряда срок окончания выполнения работ мог быть изменен по соглашению сторон в письменной форме. Однако, такого изменения срока договора не было. Факт уклонения заказчика от внесения соответствующих изменений в договор подряда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя; нарушил срок окончания работ; имеются основания для его гражданско-правовой ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом споре Закон о защите прав потребителя не применим, является несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «в» и «г» п.3).

Проанализировав условия договора, учитывая, что ответчик обязался выполнить работы по подключению индивидуального жилого дома истца, предназначенного для удовлетворения личных и семейных нужд, к инфраструктуре коттеджного поселка, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением срока окончания работ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма 580 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2017г. по 15.06.2017г. в сумме 208800 рублей ( 580 000 руб. х 3% х12 дн.) подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика не заявлял ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а суд не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, в силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы -395900 рублей ( 580 000 руб. + 208800 руб. + 3000 руб. х 50%=).

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМУС» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС» в пользу ФИО1 580000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 208800 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 395900 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11088 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко