Решение № 2-6017/2025 2-700/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-700/2026

39RS0002-01-2025-002226-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 , ФИО3 , третье лицо ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2011 между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 418 848,17 руб. сроком на 36 месяцев, ФИО2 обязался возвратить денежные средства своевременно в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 19,90 % годовых. 06.07.2011 между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №9493-9493-048З-СС-К076-05З, по условиям п.1.3. договора ФИО2, ФИО3 отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору №94930483ССР076053 солидарно. Задолженность по кредитному соглашению № 94930483CCSRQZ076053 от 06.07.2011 составляет 367 999,89 руб., в том числе 115 665,72 руб. – основной долг, 252 334,17 руб. – текущие проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу 000 «ПКО «Редут» задолженности по кредитному соглашению № 94930483CCSRQZ076053 от 06.07.2011 в размере 367 999,89 руб., в том числе 115 665,72 руб. – основной долг, 252 334,17 руб. – текущие проценты, 11 700 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 произвел погашение задолженности по кредитному договору, представила квитанции о перечислении денежных средств по исполнительному производству, 30.01.2025 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда, возбудившего 15.01.2025 в отношении нее исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности на основании судебного приказа №2-1553/2024, судебный приказ отменен, исполнительное производство окончено 31.01.2025.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, пояснил, что согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство дается на срок до 06.07.2016, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, срок поручительства по договору истек 06.07.2016.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору потребительского кредита №94930483ССР076053 между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 06.07.2011 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 418 848,17 руб. сроком на 36 месяцев, ФИО2 обязался возвратить денежные средства своевременно в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 19,90 % годовых.

В соответствии с п.9.1 Общих условий, договор действует в течение неопределенного срока, согласно п.4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счёт погашения задолженности.

Согласно договору поручительства, заключенному между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 06.07.2011 заключен договор поручительства №9493-9493-048З-СС-К076-05З, по условиям п.1.3. договора ФИО2, ФИО3 отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору №94930483ССР076053 солидарно.

Судебным приказом № 2-1553/2024 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калининградский» взыскании задолженность по кредитному договору № 9493-9493-0483-СС-S-RQZ076-053 от 06.07.2011, по договору поручительства № 9493-9493-0483-СС-S-RQZ076-053 от 06.07.2011 в сумме 128 088, 86 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 880, 89 руб., всего 129 969, 75 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на оснований обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями ч.1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно договору об уступке права (требования) №б-С/18/09 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 г.) 06.11.2018 между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «Редут» заключен договор устапки права требования, согласно условиям которого ПАО АКБ «Росбанк» передал, а ООО «Редут» согласно п. 2.2. договора на основании акта передачи прав принял права требования к ФИО2

О состоявшейся уступке должникам направлено уведомление.

11.11.2019 определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1553/2014 по заявлению ПАО Росбанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО Росбанк» на ООО «Редут».

15.01.2015 ОСП Центрального района Калининграда в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1552/2014 от 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 28359/16/39002-ИП, которое окончено 24.08.2017, уничтожено по истечению срока хранения.

15.01.2025 на основании судебного приказа № 2-1553/2014 в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Редут» ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство № 7618/25/39001-ИП.

29.01.2025 мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда отменен судебный приказ № 2-1553/2014, вынесенный 23.06.2014 мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 9493-9493-0483-СС-S-RQZ076-053 от 06.07.2011, по договору поручительства № 9493-9493-0483-СС-S-RQZ076-053 от 06.07.2011 и расходов на уплату государственной пошлины.

31.01.2025 исполнительное производство № 7618/25/39001-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

По состоянию на 01.10.2024 размер задолженности по кредитному договору №94930483ССР076053 составляет 174 586,59 руб., из них 154 470,80 руб. просроченный основной долг, 20 115, 79 просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует законным условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поэтому может быть положен в основу решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18)

Судебный приказ был вынесен 23.06.2014, определением мирового судьи от 29.01.2025 судебный приказ отменен, срок исковой давности со дня вынесения судебного приказа до его отмены судом не тек. С исковыми требованиями в суд истец обратился 25.03.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок поручительства был установлен до 06.07.2016, с требованиями о взыскании задолженности истец обратился к ответчикам 23.06.2014. Таким образом, срок исковой давности для исковых требований к поручителю не пропущен, оснований для применения срока исковой давности к поручителю не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п.1.1. договора).

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 руб., технических и иных работ -2 000 руб. (п.3.1. договора). Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг в течение трёх рабочих дней направить заказчику акт-отчёт, оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта-отчёта (п.3.3 договора). В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается актом-отчётом. Согласно акту-отчёту, сотрудник 000 «М энд Р Консaлтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 руб. Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что было затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 руб. (24 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги). В договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 20 000 руб., оплате не подлежит. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу 000 «ПКО «Редут» задолженности по кредитному соглашению № 94930483CCSRQZ076053 от 06.07.2011 в размере 367 999,89 руб., в том числе 115 665,72 руб. – основной долг, 252 334,17 руб. – текущие проценты, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о погашении суммы задолженности суд отклоняет, поскольку согласно представленным квитанциям перечисление производилось по исполнительному производству в период с 31.08.2017 по 19.07.2018, в то время как исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 24.08.2017.

Согласно ответу УФК по Калининградской области денежные средства по исполнительному производству № 28359/16/39002-ИП в отношении ФИО2 , ФИО5 , поступившие в период с 31.08.2017 по 19.07.2018, зачислены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области в сумме 139969,75 рублей, в пользу Банка указанные денежные средства перечислены не были.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 700 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» ИНН № задолженность по кредитному соглашению № 94930483CCSRQZ076053 от 06.07.2011 в размере 367 999,89 руб., в том числе 115 665,72 рублей – основной долг, 252 334,17 рублей – текущие проценты, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2026.