Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.

при секретаре Миличенко Т.И.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто НМ» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто НМ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля HyundaiSolaris <данные изъяты> rus в размере 226000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 10550 рублей, оплату стоимости заключения эксперта ТПП от 04.08.2016 года, в размере 30000 рублей, оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на составление иска в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2016 г. истцом у ФИО5 был куплен автомобиль HyundaiSolaris, который, в свою очередь, был приобретен ФИО5 06.04.2013 года по договору купли-продажи *** у ООО «Феникс-Авто НМ» за 566 000 рублей сгарантийным сроком продолжительностью 60 месяцев или 150000 км пробега.

20.06.2016 г. при движении автомобиля под управлением М. по автомобильной трассе ФАД «Вилюй»,121 км. по направлению из г.Тулуна в г.Братск в автомобиле возник пожар, который был ликвидирован путем применения огнетушителя. После ликвидации пожара, автомобиль был эвакуирован в г.Братск, стоимость услуг по его эвакуации составила 10 550 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23.07.2016 г. ст. инспектором ОНД и ПР по г.Братску П. установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожен блок управления аварийной сигнализацией и обогревом стекол, закопчено внутреннее пространство передней панели приборов, салон автомобиля закопчен продуктами горения и засыпан огнетушащими веществами по всей площади, причиной пожара послужил аварийный режим работы органов управления «кнопка аварийной сигнализации», вследствие теплового проявления электрического тока.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г.Братска В. от 04.08.2016 г., ***, в автомобиле HyundaiSolaris <данные изъяты>, установлен дефект производственного характера: использование некачественного материала креплений (недостаточной прочности креплений) п-образного контакта в условиях изготовителя, оплата услуг эксперта составила 30 000 рублей. В августе 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, расходов на проведение технической экспертизы, эвакуатора. 07.09.2016 г. ответчик направил ей письмо, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями и предложил провести комплексную пожарно-техническую экспертизу автомобиля.

Согласно заключению экспертов *** от 13.11.2016 г. комплексного исследования причин появления неисправности автотранспортного средства, « очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> располагается за центральной панелью приборов салона под аудиоприемником с левой стороны (ориентация по ходу АТС), непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрических цепей нештатного электроустройства, которое на момент экспертного осмотра было демонтировано. Причина возникновения пожара в автомобиле не связана с наличием заводского брака.

С заключением экспертов от 13.11.2016 года истец не согласился, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 226 010 рублей, установленная экспертным заключением *** от 26.01.2017 г., компенсация морального вреда 20 000 рублей в соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», расходы, понесенные на оплату эвакуатора по транспортировки автомобиля в сумме 10 550 рублей, на оплату составления заключения эксперта ТПП г.Братска *** от 04.08.2016 г.в сумме 30 000 рублей, оплату экспертного заключения *** от 26.01.2017 г., в сумме 6000 рублей, расходы по оплате за составления искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, действует через представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля в соответствии с договором купли-продажи *** от 06.04.2013 г., «Руководством по эксплуатации автомобиля» не имеется.

Заключением специалиста ОНД и ПР по г.Братску установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы органов управления «кнопка аварийной сигнализации» вследствие теплового проявления электрического тока. Отсутствие вины ФИО4 в возникновении пожара в автомобиле подтверждается также заключением эксперта ТПП г.Братска В. от 04.08.2016 г.***, согласно которому в автомобиле Хендай Солярис <данные изъяты> установлен дефект производственного характера: использование некачественного материала креплений (недостаточной прочности креплений) п-образного контакта в условиях изготовителя.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, которым сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить механическое блокирование кнопки прикуривателя в нажатом положении, что является эксплуатационным характером причин возгорания, является неполным, необъективным и недостаточно обоснованным, поскольку экспертом должны были использоваться и приниматься во внимание сведения о консервации автомобиля, наличие пломб и печатей на корпусе автомобиля после проведения экспертизы специалистами ООО «Росссервис» по поручению ООО «Феникс-Авто НМ», тем более, если эксперт К. в заключении пожарно-технической экспертизы ссылается на сведения из заключения ООО «Россервис».

В ходе проведения осмотра было установлено место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в месте расположения прикуривателя в промежутке между местом крепления корпуса прикуривателя к панели блока и расположением контактного соединителя электрического питания прикуривателя. В данном случае, ввиду отсутствия на штатном месте возвратной пружины кнопки прикуривателя, нельзя исключить возможность возникновения данного пожара в результате недостаточного усилия. Следовательно, что для определения более точной причины возникновения пожара необходимо наличие всех комплектующих и составляющих узлов, агрегатов и механизмов. Пояснения М., как лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент возникновения пожара, полностью опровергают не только выводы о механическом блокировании кнопки прикуривателя, но даже исключают техническую возможность данного блокирования, а тем более, подключение нештатного электрооборудования. Согласно установленным обстоятельствам, на момент возникновения пожара отсутствовали какие-либо помехи переключению скоростей и движению транспортного средства, что фактически совпадает с расположением того места, в котором должен был находиться предполагаемый предмет для механической блокировки кнопки прикуривателя, данный факт является одним из доказательств отсутствия нарушений эксплуатации автомобиля со стороны владельца.

Полагает, что эксперт при даче заключения должен был использовать сведения бортового компьютера автомобиля Хендай, который находился в автомобиле для восстановление полной картины происшествия, для установления последовательности цепи событий, в том числе, о состоянии электропроводки, параметров электронапряжения перед возникновением пожара.

Согласно трем проведенным осмотрам, очаг возгорания был выявлен во внутренней нише передней панели приборов, и хотя при этом специалисты указывали на различные источники возгорания (аварийная кнопка, нештатная проводка, прикуриватель), но из всех результатов осмотров можно сделать вывод о том, что причина пожара находилась за панелью приборов, куда владелец автомобиля без специальных приспособлений и познаний доступа не имел, что исключает его вину в возникновении пожара.

Эксперт также оставил без внимания вероятность перекоса электрической цепи в кнопке аварийной сигнализации, согласно снимкам, представленным на экспертизу, внутри кнопки нарушены дорожки движения контактной цепи, вследствие чего произошло нарушение и перекос полюсов выключателя, затем перебои в работе электрической цепи и электроприборов. Данное обстоятельство теоретически могло спровоцировать изменения и неправильную работу в электроцепи, что впоследствии могло явиться причинной пожара.

В ходе проведения осмотра не было обнаружено следов нештатной проводки, для обоснованности выводов необходимо было проведение металлографической экспертизы материалов, где обнаружены окалины, чтобы выяснить причины их возникновения. Полагает, что обнаруженные окалины имеют механическую природу происхождения. Согласно заключению специалистов МЧС даже наличие окалин металла никак не связано с причиной возникновения пожара, что опровергает наличие (следы) нештатной проводки и, следовательно, оснований для прекращения гарантийных обязательств для ответчика нет.

Вывод эксперта о причине возникновения пожара, связанной с механическим блокированием кнопки прикуривателя, носит предположительный, вероятностный характер и опровергается не только пояснениями М., но и отсутствием каких- либо повреждений на силиконовом коврике, куда был брошен при возникновении пожара прикуриватель М.

Факт выключенного состояния прикуривателя в момент возникновения пожара подтверждается целостностью корпуса штекера подключение контактной цепи имеет белый цвет. Экспертом не проведено исследование целостности или повреждений штекеров контактной цепи для прикуривателя, что повлияло на неполноту исследований.

Также экспертом следовало учесть тот факт, что автомобильный прикуриватель выполнен из металла и огнеупорных материалов приспособленных для неоднократного применения и использования. Корпус и компоненты прикуривателя имеют конструктивное исполнение из металла с использованием диэлектических компонентов с тепловым запасом прочности. Данный факт свидетельствует о том, что прикуриватель и его компоненты способны к нагреву, но материалы, используемые для его изготовления не способны к воспламенению, т.е. он мог загореться только в силу некачественного материала, из которого он был изготовлен, что является заводским дефектом.

В связи с отсутствием сведений о состоянии изоляции проводников, используемых при монтаже электрической схемы подключения внутри автомобиля, есть основания сделать вывод о повреждении изоляции проводников в результате длительной эксплуатации автомобиля.В материалах дела отсутствуют сведения о проверки или наличии сертификации проводов и кабелей и отсутствуют сведения о горючих свойствах изоляции проводников, отсутствуют сведения о креплении пучков проводов во внутренней полости автомобиля, а согласно снимкам в месте возникновения пожара, пучок проводов электроцепи не имеет жесткого крепления и является подвижным, что могло привести к механическим повреждениям изоляционного слоя токоведущих частей проводников электроцепи вследствие длительной эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Феникс-Авто НМ», действующая на основании доверенности ФИО3, не согласилась с заявленными истцом требованиями, пояснила, что ООО «Феникс-Авто НМ» является официальным дилером марки Hyundai в г.Омске, принадлежащий истцу автомобиль имеет Одобрение типа транспортного средства, выдаваемое органом сертификации, Сертификат соответствия, в связи с чем все детали, узлы и агрегаты, установленные на автомобиле соответствуют требованиям ГОСТов РФ и нормативных актов ЕС. Истец нарушила требования о прохождении регулярного технического осмотра, что регулярно выполнялось собственником ФИО5, 20.04.2015 года после прохождения последнего ТО, автомобиль был выдан в исправном техническом состоянии, с апреля 2015 года по июнь 2016 года техническое обслуживание автомобиль не проходил.

Независимой комплексной автопожарной экспертизой, проведенной ООО «Россервис», установлено, что недостатки, послужившие причиной пожара, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец товара не отвечает, причиной пожара явился аварийный режим работы нештатного электроустройства, которое было утеряно или демонтировано на момент осмотра. Заключением судебной пожаро-технической экспертизы установлено, что причина возникновения пожара в автомобиле HyundaiSolaris не связана с наличием заводского брака, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить механическое блокирование кнопки прикуривателя в нажатом положении, что является эксплуатационным недостатком, за который не отвечает продавец (изготовитель) товара.

Представленные истцом экспертные заключения о причинах возникновения пожара и наличием недостатка товара выполнены лицами, не обладающими достаточными знаниями для проведения комплексной пожарной и автотехнической экспертиз, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком покупателю был передан автомобиль ненадлежащего качества.

Третье лицо ФИО5, представитель ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).Пунктом 6 статьи 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании письменных материалов дела судом установлено, что 06.04.2013 г. между ООО «Феникс-Авто НМ» и ФИО5 был заключен договор купли продажи *** автомобиля HyundaiSolaris, <данные изъяты> ( л.д.46-56 т.1). Гарантийный срок на элементы новых автомобилей Хёндай Солярис, за исключением отдельных комплектующих, составляет по условиям гарантии 5 лет или 150000 км пробега.

23.04.2016 года ФИО5 передала в собственность ФИО4, а ФИО4 приняла и оплатила стоимость автомобиля HyundaiSolaris, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства (л.д. 43 т.1).

20.06.2016 года в салоне легкового автомобиля HyundaiSolaris, принадлежащего ФИО4, при движении по автомобильной трассе ФАД «Вилюй» 121 км по направлению из г.Тулун в г.Братск в салоне автомобиля произошел пожар. Автомобилем в момент его возгорания управляла М., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что 20.06.2016 года управляла автомобилем, в салоне также находился малолетний ребенок. После вынужденной остановки на трассе, она начала движение, почувствовала запах гари, остановилась. После того, как она вытащила из гнезда прикуриватель, увидела внутри огонь, который потушила с помощью огнетушителя, автомобиль был доставлен эвакуатором в г.Братск.

Постановлением *** ст.инспектора ОНД и ПР по г.Братску и Братскому району П. от 23.07.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления, установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожен блок управления аварийной сигнализацией и обогревом стекол, закопчено внутреннее пространство передней панели приборов, салон автомобиля закопчен продуктами горения и засыпан огнетушащими веществами по всей площади, автомобиль на случай пожара застрахован не был. Со ссылкой на заключение специалиста ОНД и ПР по г.Братску и Братскому р-ну Н. от 23.07.2016 года установлено, что очаг пожара располагался внутри панели приборов и органов управления на сгораемых элементах корпуса кнопки включения аварийной сигнализации, причиной пожара послужил аварийный режим работы органов управления «кнопка аварийной сигнализации», вследствие теплового проявления электрического тока.

02.09.2016 года ответчиком ООО «Феникс -Авто НМ» от ФИО4 получена претензия с требованием заменить автомобиль либо возместить материальный ущерб в сумме 566000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за транспортировку автомобиля в размере 10500 рублей (л.д.44-45 т.1).

В обоснование заявленных в претензии требований истцом были представлены: заключение ***, составленное 04.08.2016 года товароведом -экспертом Торгово-промышленной палаты г.Братска В. совместно со специалистом С., специальность: подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование, согласно которому экспертом установлен дефект производственного характера: использование некачественного материала креплений (недостаточной прочности креплений) п-образного контакта в условиях изготовителя, в описательной части заключения экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара стало короткое замыкание в кнопке аварийной сигнализации в связи с выпадением из корпуса кнопки п-образного контакта и замыкания контактов включения сигналов поворота аварийной сигнализации, выпадение п-образного контакта кнопки является результатом истирания креплений контакта вследствие использования на его изготовление некачественного материала креплений в условиях изготовителя и является дефектом скрытого производственного характера ( л.д.21-40 т.1), а также вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанции о понесенных расходах, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

В ответ на претензию ФИО4 ООО «Феникс -Авто НМ» в письме от 07.09.2016 года не согласился с заявленными ФИО4 требованиями, уведомив о необходимости проведения комплексного пожарно-технического исследования автомобиля за счет ООО «Феникс-Авто НМ» (л.д.18-19 т.1).

По результатам досудебного комплексного пожарно-технического исследования ООО «Россервис» с участием эксперта- пожаротехника А., эксперта -автотехника И. было составлено заключение экспертов *** от 13.11.2016 года, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара в автомобиле располагается за центральной панелью приборов салона под аудиоприемником с левой стороны (ориентация по ходу АТС),непосредственной причиной пожара на основании наблюдаемой картины термических повреждений в автомобиле явился аварийный режим работы электрических цепей нештатного электроустройства, которое на момент экспертного осмотра было демонтировано ( л.д.113-173 т.2). В описательной части заключения эксперты пришли к выводу об отсутствии следов короткого замыкания кнопки включения аварийной световой сигнализации, поскольку на проводах, идущих к кнопке аварийной световой сигнализации наблюдается локальное выгорание изоляции, в направлении вниз материальные следы пожара уменьшаются, внутри кнопки аварийной сигнализации отсутствуют термические повреждения, микроскопическое исследование жил проводов кнопки включения аварийной сигнализации следы аварийного режима работы (оплавления меди, образования металлических окатышей, цвета побежалости металла) не установлены, в связи с чем, сделан вывод о том, что кнопка оплавилась снаружи от внешнего термического воздействия уже в процессе пожара.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате пожара в автомобиле истцом представлено экспертное заключение *** ООО «Импульс» от 26.01.2017 года по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства HyundaiSolaris, <данные изъяты> в описательной части которого указано на то, что наличие и характер повреждений определены в результате анализа заключений экспертов ООО «Россервис» от 13.11.2016 года и заключения эксперта ТПП г.Братска от 04.08.2016 года, причиной возникновения всех перечисленных повреждений является пожар в салоне автомобиля, произошедший 20.06.2016 года при движении по дороге «Вилюй»121 км, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства 297048 рублей без учета износа запчастей, 226010 рублей с учетом износа запчастей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области К.. Согласно заключению судебной экспертизы *** от 23.06.2017 года, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется во внутреннем пространстве центральной консоли автомобиля в нижней ее части слева, в месте расположения прикуривателя в промежутке между местом крепления корпуса прикуривателя к панели блока и расположением контактного соединителя электрического питания прикуривателя (в районе краев боковых проемов в корпусе прикуривателя, а в вертикальной проекции - на уровне центральной оси его корпуса). Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара могло послужить механическое блокирование кнопки прикуривателя в нажатом положении. При этом полностью исключить возможность возникновения данного пожара в результате нахождения внутри либо на корпусе прикуривателя постороннего предмета либо вещества, равно как и достоверно установить наличие и причастность к возникновению пожара нестандартного подключения, следы которого обнаружены на контактных пластинах корпуса прикуривателя, экспертным путем не представляется возможным. Механическое блокирование кнопки прикуривателя в нажатом положении относится к эксплуатационным причинам возгорания. Возможность возникновения данного пожара в результате нахождения внутри корпуса прикуривателя постороннего предмета либо вещества также относится к эксплуатационным причинам. Следов применения веществ, материалов, изделий, устройств, узлов и механизмов производственного характера, связанных с причиной его возникновения не обнаружено. Ввиду отсутствия на штатном месте возвратной пружины кнопки прикуривателя рассмотреть возможность возникновения данного пожара в результате непрерывания контакта ввиду недостаточного усилия пружины не представляется возможным. Установить наличие на момент пожара, и, соответственно причастность к его возникновению нестандартного подключения, следы которою обнаружены на контактных пластинах корпуса прикуривателя, экспертным путем не представляется возможным.

При определении очага и причин возникновения пожара в автомобиле истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области К., поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта К. соответствуют показаниям М., которая в судебном заседании при рассмотрении дела пояснила, что огонь в автомобиле был ею обнаружен внутри гнезда прикуривателя, таких пояснений ни в ходе проверки по факту пожара, ни при производстве экспертизы ООО «Россервис» ею даны не были.

Те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца ФИО4, оспаривая указанное экспертное заключение, и указывая на его неполноту, в частности, неиспользование экспертом сведений бортового компьютера, непроведение металлографической экспертизы материалов, где обнаружены окалины, чтобы выяснить причины их возникновения, не влияют на выводы суда о принятии данного заключения как объективного и достоверного доказательства причин возникновения пожара, поскольку эксперт, в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Экспертное исследование проведено экспертом К. на основании представленных материалов дела, материала по факту пожара автомобиля, экспертом также непосредственно осматривался поврежденный автомобиль истца. Довод представителя истца о том, что в своих выводах эксперт сослался на заключение ООО «Россервис» необоснованны, поскольку в описательной части эксперт К. лишь отразил разницу в расположении некоторых деталей автомобиля на момент проведения осмотра автомобиля экспертами ООО «Россервис» и на момент своего личного участия в осмотре. Квалификация эксперта К., входящего в реестр аттестованных судебных пожарно-технических экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Федеральной противопожарной службы МЧС России по специализациям «реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ», не вызывает сомнений.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения ***, составленное 04.08.2016 года товароведом -экспертом Торгово-промышленной палаты г.Братска В. о том, что причиной пожара стало короткое замыкание в кнопке аварийной сигнализации в связи с выпадением из корпуса кнопки п-образного контакта и замыкания контактов включения сигналов поворота аварийной сигнализации опровергнуты экспертом К., поскольку повреждения контактной группы, описанные В., по мнению эксперта К., являются следствием нагрева проводников в ходе развития пожара, а не его причиной.

Мотивированный вывод о непричастности контактной группы кнопки аварийной сигнализации к возникновению горения в автомобиле также содержится в заключении ООО «Россервис».

Суд при оценке заключения *** также соглашается с доводами ответчика о том, что у лиц, составивших заключение *** от 04.08.2016 года, отсутствуют специальные познания в области проведения пожарно-технических экспертиз.

Оценивая заключение специалиста ОНД и ПР по г.Братску и Братскому р-ну Н. от 23.07.2016 года, суд также не может принять его в качестве доказательства, устанавливающего в качестве причины пожара аварийный режим работы органов управления «кнопка аварийной сигнализации» вследствие теплового проявления электрического тока, поскольку выводы специалиста основывались лишь на письменных материалах проверки- протоколе осмотра места происшествия и пояснениях М., выводы специалиста о расположении очага пожара, путях распространения огня и причине пожара строятся на данных, полученных в результате визуального осмотра и опровергаются экспертным заключением, полученным в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

В связи с тем, что причина пожара в виде короткого замыкания в кнопке аварийной сигнализации в связи с выпадением из корпуса кнопки п-образного контакта и замыкания контактов включения сигналов поворота аварийной сигнализации не была подтверждена в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что продавцом автомобиля ООО " Феникс -Авто НМ" представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ФИО4 в виде повреждений автомобиля вследствие пожара, у суда не имеется основания для удовлетворения иска ФИО4

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ООО «Феникс-Авто НМ» суммы материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля HyundaiSolaris <данные изъяты> в размере 226000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, заявленного в связи с нарушением прав потребителя, понесенных истцом расходов на оплату эвакуатора в размере 10550 рублей, оплату стоимости заключения эксперта ТПП от 04.08.2016 года, в размере 30000 рублей, оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, поскольку доказательств того, что автомобиль был продан ответчиком с недостатками, за которые отвечает продавец, в материалах дела не имеется, документальные подтверждения, как свидетельствующие о недостатках проданного товара, так и факты того, что возникновение пожара было вызвано последствием передачи товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, убытков, связанных с оплатой эвакуатора, расходов на проведение экспертиз, понесенных в результате урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца ФИО4 в размере 5000 рублей, понесенные на составление иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто НМ» суммы материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля HyundaiSolaris <данные изъяты> в размере 226000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, понесенных истцом расходов на оплату эвакуатора в размере 10550 рублей, оплату стоимости заключения эксперта ТПП от 04.08.2016 года, в размере 30000 рублей, оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходов на составление иска в размере 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова