Решение № 2-7483/2017 2-7483/2017 ~ М-7941/2017 М-7941/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7483/2017

К делу №2-7483/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Центрального округа г.Краснодара в интересах РФ к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального округа г.Краснодара в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 14.12.2016 около 02 часов 00 минут ФИО1, находился около ночного клуба «Винегрет», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, ударом кулака правой руки в область лица ФИО2 причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица слева, двустороннего перелома нижней челюсти - ветви слева, тела справа со смещением отломков. В соответствии с заключением экспертизы № от 19.12.2016 в результате умышленных действий ответчика потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель. В результате умышленных действий ответчика ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ КГК БСМП с 14.12.2016 по 15.12.2016. В отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «НИИ- ККБ №1» с 15.12.2016 по 27.12.2017 и с 15.02.2017 по21.02.2017. Согласно справке заместителя главного врача по экономическим вопросам МБУЗ КГК БСМП стоимость лечения ФИО3 составила <данные изъяты> (тридцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 68 копеек) за счет средств Краснодарского территориального фонда обязательного страхования, оплаченных страховой медицинской компанией ООО ВТБ Медицина. Согласно справке заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» полная стоимость лечения ФИО3 составила <данные изъяты> (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 68 копеек) за счет средств Краснодарского территориального фонда обязательного страхования, оплаченных ООО ВТБ Медицина. Потраченные на лечение ФИО3 средства, в соответствии со ст.26 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснодара Мантул Г.Г. на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099193213607 судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка представителя ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 09.10.17г.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснодара Мантул Г.Г. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора г.Краснодара, согласного на вынесение заочного решения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 14.12.2016 около 02 часов 00 минут ФИО1, находился около ночного клуба «Винегрет», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, ударом кулака правой руки в область лица ФИО2 причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица слева, двустороннего перелома нижней челюсти - ветви слева, тела справа со смещением отломков.

В соответствии с заключением экспертизы №7180/2016 от 19.12.2016 в результате умышленных действий ответчика потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В результате умышленных действий ответчика ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ КГК БСМП с 14.12.2016 по 15.12.2016. В отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «НИИ- ККБ №1» с 15.12.2016 по 27.12.2017 и с 15.02.2017 по21.02.2017.

Согласно справке заместителя главного врача по экономическим вопросам МБУЗ КГК БСМП стоимость лечения ФИО3 составила <данные изъяты> (тридцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 68 копеек) за счет средств Краснодарского территориального фонда обязательного страхования, оплаченных страховой медицинской компанией ООО ВТБ Медицина.

Согласно справке заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» полная стоимость лечения ФИО3 составила <данные изъяты> (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 68 копеек) за счет средств Краснодарского территориального фонда обязательного страхования, оплаченных ООО ВТБ Медицина.

Потраченные на лечение ФИО3 средства, в соответствии со ст.26 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

Указанные денежные средства в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2012 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью, застрахованного лица. Финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения в зависимости от их подведомственности является расходным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

В связи с противоправными действиями ответчика на лечение потерпевшей затрачены средства Российской Федерации, тем самым нарушены имущественные интересы государства, как собственника указанных средств.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 – 237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы в размере <данные изъяты>, затраченные на лечение ФИО2, перечислив указанную денежную сумму в УФК по Краснодарскому краю (Краснодарский территориальный фонд обязательного медицинского страхования) р/с <***>, БИК 040349001, КБК 395 1 16 90090 09 0000 140 банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: