Апелляционное постановление № 22-307/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Галимьянова Н.Т. Дело № 22-307/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Губарева А.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Доронина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Доронина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Доронина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губарева А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.12.2025

ФИО1, ... судимый:

- 01.11.2023 Сосногорским городским судов Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26.01.2024 Сосногорским городским судов Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 25.06.2024 Сосногорским городским судов Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.01.2024) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2025 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей в период со дня задержания, то есть с 23 декабря 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении осужденного за отсутствием состава преступления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и положений КоАП РФ; ссылаясь на положения ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», судебную практику Конституционного Суда РФ (определения №№ 44-О от 06.02.2004 и 1068-О от 19.06.2012), Третьего кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 01.09.2021 №16-2723/2021), подробно анализируя материалы уголовного дела, пояснения свидетелей и осужденного, указывает, что объяснение ФИО1 от 15.08.2025 является недопустимым доказательством, так как он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ; в своих объяснениях ФИО13 указывает на совершение правонарушения неизвестным лицом в 22-05 13.08.2025 и такое же время подтверждает в объяснении Горностаев, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения – 22-35, что влечет признание указанных протокола и постановления недопустимыми доказательствами, кроме того, в акте проверки ФИО8 также неверно указано время совершения правонарушения, данный акт составлен заинтересованным должностным лицом, не предпринявшим мер для изъятия алкогольной продукции и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; собранные по делу доказательства являются недопустимыми и влекут незаконность привлечения ФИО1 к административной и как следствие к уголовной ответственности; ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля ФИО8 в суде было отклонено, а показания в суде свидетеля Свидетель №1 о событиях со слов ФИО8 в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться в обоснование виновности ФИО1; в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано в обвинении при описании преступления и по диспозиции ст. 314.1 УК РФ, оно подлежало проверке судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Матвеева Т.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, решением Сыктывкарского городского суда РК от 05.11.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Сосногорского городского суда РК от 26.01.2024 до погашения судимости сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период действия установленного в отношении него административного надзора, неоднократно нарушил административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 06.03.2025 в 00-57, 09.03.2025 в 22-30, 22.04.2025 в 23-37, 15.05.2025 в 23-58, 09.06.2025 в 23-40, 16.06.2025 в 23-30, 22.07.2025 в 22-15 ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Сосногорск, <Адрес обезличен>, тем самым нарушив запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, за что неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики от 10.03.2025 (дважды), 13.05.2025, 21.05.2025, 19.06.2025, 29.07.2025, которые вступили в законную силу соответственно 21.03.2025, 24.05.2025, 31.05.2025, 01.07.2025 и 09.08.2025.

13.08.2025 года в 22 часа 35 минут ФИО1 находился в общественном месте - возле дома № 12 по ул. Гайдара в г. Сосногорске в состоянии алкогольного опьянения, нарушив запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период времени с 22 до 06 часов, сопряженный с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением начальника полиции ОМВД России «Сосногорский» от 21.08.2025, которое вступило в законную силу 02.09.2025.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, не оспаривая обстоятельства привлечения к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, указал, что 13.08.2025 он после 22.00 вышел на улицу и рядом с подъездом разговаривал со знакомым и спиртное не употреблял.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 13.08.2025 в 22.35 он находился у <...> и употреблял алкоголь, за что 21.08.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей вышеуказанные факты совершенных ФИО1 правонарушений, а также письменными материалами уголовного дела: решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.11.2024, согласно которому в отношении осужденного был установлен административный надзор с возложением запрета находиться вне месте жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00; заключением о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора; графиком его явки в орган внутренних дел; копиями постановлений мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики от 10.03.2025 (дважды), 13.05.2025, 21.05.2025, 19.06.2025, 29.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановления начальника полиции ОМВД России «Сосногорский» от 21.08.2025 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и оглашенным показаниям осужденного не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.

Вопреки доводам защиты, показания в суде свидетеля Свидетель №1 являются допустимыми доказательствами и правильно положены судом в обоснование виновности ФИО1, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны по существу обвинения, подтверждены письменными материалами уголовного дела и оглашенными в суде показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, поскольку 13.08.2025 он в состоянии алкогольного опьянения не был, то с ним суд апелляционной инстанции согласиться не может по тем основаниям, что они тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Эти доводы не только ничем объективно не подтверждаются, но и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого с участием адвоката Доронина М.А., которые подтверждены совокупностью других письменных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в том числе: объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами. При этом разъяснения ФИО1 в ходе дачи объяснения положений об ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости данного объяснения в качестве доказательства, как и указание в первоначальных объяснениях осужденного и ФИО13 времени совершения правонарушения в 22-05, которое в последующем было уточнено ФИО1 в объяснении от 04.09.2025 (22-35) и подтверждено им в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и изъятия алкогольной продукции на месте совершения правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не требовалось ввиду того, что ему не вменялось нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, а лишь употребление алкогольной продукции, что им не отрицалось и указано в акте посещения лица по месту жительства от 13.08.2025, составленного должностным лицом ФИО8 Указанный акт был представлен в судебное заседание и исследован судом, в связи с чем необходимости вызова ФИО8 для допроса в суд, вопреки доводам защиты, не имелось, а утверждения защиты о заинтересованности ФИО8 в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом дана верно.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, высказанные в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний ....

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей произведен с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов