Апелляционное постановление № 22-705/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Бондарь А.В. дело № 22-705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сухарева О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <.......> на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

- 4 декабря 2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №81 - мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.2 ст.315 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2025 года) к наказанию в виде штрафа в размере 49000 рублей, штраф оплачен,

осуждён по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав прокурора Носачеву Е.В., защитника - адвоката Сухарева О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание п.п.3, 4 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ считает, что судом не учтён ряд существенных обстоятельств - наличие судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ, после чего ФИО1 мер по исполнению судебного акта так и не предпринято, что свидетельствует об умышленности его действий по уклонению от исполнения как решений государственных органов, так и судебных актов, а назначаемые формальные меры наказания не могут привести к осознанию ФИО1 тяжести совершённых деяний и способствовать возмещению причинённого потерпевшему ущерба. Проигнорированы судом и полученные в ходе расследования сведения об использовании ФИО1 в личных целях денежных средств в размере 2851104 рублей 92 коп. при осуществлении расчётов посредством платформы ООО «Озон Банка», что также свидетельствует о его стойком нежелании по исполнению решения суда. Кроме того, судом оставлено без внимания, что ФИО1 скрывался от проведения исполнительных действий судебных приставов, осуществлял действия по сокрытию и переводу своего имущества. Не дана судом надлежащая оценка документам, подтверждающим наличие заболеваний у потерпевшего и необходимости ухода за супругой <.......> в связи <.......>. Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного кредитных обязательств, так как в действующем уголовном законодательстве такая норма отсутствует, более того согласно положений ст.855 ГК РФ списание денежных средств по исполнительным документам осуществляется в первую очередь, тогда как погашение кредиторской задолженности производится лишь в пятую очередь. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Цитируя п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной части ссылку о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного кредитных обязательств, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание справедливым. Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 177 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности виновного (женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет кредитные обязательства, на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие у виновного троих малолетних детей, кредитные обязательства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО1 наказания по ст.177 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре причины, по которым признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание за совершение преступления в сфере экономической деятельности, наличие кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие у ФИО1 кредитных обязательств не снижает общественную опасность совершённого им преступления, - злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

С учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Так, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО1, достоверно зная о решении Советского районного суда г.Волгограда от 22 января 2020 года о взыскании с него солидарно с <.......> в пользу <.......> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг в размере 5011000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1799841 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей), имея реальную возможность исполнить судебное решение, уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При этом ФИО1 действовал умышленно, в течние длительного времени, вопреки установленному законодательством порядку, из личной заинтересованности, подрывая авторитет суда и пренебрегая требованиями судебных приставов-исполнителей, а также неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, игнорируя законные требования кредитора Потерпевший №1

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности осуждённого, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.177 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учёл характер и высокую степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осуждённого.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осуждённому наказание по ст.177 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие кредитных обязательств;

усилить наказание по ст.177 УК РФ назначив наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <.......> - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.К. Соловьев

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.