Решение № 2-4225/2023 2-4225/2023~М-2215/2023 М-2215/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-4225/2023

Дело № 2-4225/2023

29RS0023-01-2023-003027-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (ранее - ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 17.03.2004 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 106 000 руб. на срок до 17.04.2014. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 106 000 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. За период с 18.04.2014 по 25.04.2023 неустойка составляет 3 294 000 руб., которую считает необходимым снизить до 106 000 руб. и взыскать с ответчика, а также по день фактического исполнения обязательства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 25.04.2023 в размере 75782 руб. 29 коп., с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения по иску не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду оригинал письменного договора займа от 17.03.2014, согласно которому ответчик получил от истца 106 000 руб. на срок до 17.04.2014.

Факт заключения между сторонами договора и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки.

Подписав договор, ответчик согласилась с его условиями.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата суммы займа в размере 106 000 руб.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа от 17.03.2014 в размере 106 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 договора займа от 17.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из буквального содержания п. 1 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2014 по 25.04.2023 в размере 106 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2014 по 31.03.2022 (2 904 дня х 1000 руб.) в размере 2904 000 руб., со 02.10.2022 по 25.04.2023 (206 дней х 1000 руб.) в размере 206 000 руб., размер которой снижен истцом до 106 000 руб.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 106000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1000 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (106 000 руб.) и основного долга (106 000 руб.), периода просрочки с 18.04.2014 по 12.09.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 80 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 1000 руб. в день.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 1000 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 106000 руб.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 25.04.2023 в размере 75782 руб. 29 коп., с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору.

В то же время согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается действующим законодательством.

Учитывая изложенное, при наличии в договоре условий о начислении неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 25.04.2023 в размере 75782 руб. 29 коп.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 64,63 % (186000 руб. х 100 %/ 287782 руб. 29 коп.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 928 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 17.03.2014 в размере 106 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 18.04.2014 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 21 коп., всего взыскать 189 928 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку с 13.09.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 106 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 17.03.2014.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 17.03.2014 в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 25.04.2023 в размере 75782 руб. 29 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года