Решение № 2-483/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Студенкова А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Между тем, Кредитор в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, предложил ему взять на себя обязательства подключится к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пояснив следующее - без подключения к названной программе, имеется большая вероятность отказа Кредитора в заключение кредитного договора).

Вместе с тем, на предложение о подключении к названной программе он в свою очередь выразил отказ, при этом никаких дополнительных соглашений им не подписывалось, кроме как кредитного договора. При этом сотрудник банка ему не объяснил существенные условия программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Договор страхования с компанией АО «Мет Лайф» он не заключал. Однако, исходя из расчета Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк», а также из индивидуальных условий договора потребительского кредита, с него как с потребителя была незаконно списана комиссия за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей. В выборе страховщика самостоятельно ему было отказано. Данная Страховая премия за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты включена в сумму кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с него удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за присоединение к программе «<данные изъяты>», с условиями которой он не был ознакомлен и не соглашался.

Действия кредитной организации по возложению на Потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение страхования, программы «<данные изъяты>» является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с Потребителя незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей за страхование и <данные изъяты> рублей за присоединение к программе «<данные изъяты>».

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты и за присоединение к программе «<данные изъяты>», однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения его прав. Период рассчитан с даты подачи Претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма комиссии <данные изъяты> (количество дней), итого: <данные изъяты>

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просит суд: 1) Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за подключение к программе «<данные изъяты>»; 2) Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; 3) Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; 4) Взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что он полностью дееспособен, у него высшее образование. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за кредитом. Он знает о требовании банка об обязательном страховании, все это оговаривалось, но сумма страхования не была оговорена. Банк не предоставил ему кредит наличными средствами, а только в безналичном расчете. С него были взяты дополнительные средства за присоединение к договору страхования ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После получения этого кредита он сразу обратился к работникам банка с претензиями, но ему не ответили. Взяв с него сумму на страхование, ему не предоставили договор страхования кроме информационного листа ООО «МетЛайф», с ним никакого договора страхования не заключалось. Его претензии они не приняли, его попытки с ними связаться не были успешными. То, на что ссылается ответчик в своем возражении, все неверно. В общей сложности банк попытался его обмануть практически на <данные изъяты> рублей. Заявления о предоставлении потребительского кредита и на подключение к Программе добровольного страхования он подписывал. Предварительный договор подается устно специалисту банка, специалист устно озвучивает решение банка и тут же выдает кредит. Времени, чтобы ознакомиться с условиями, у него просто не было. Ему позвонил сотрудник банка и сказал, что у него есть два дня, либо ему будет отказано. Пакет документов тут же распечатывается специалистом банка и тут же подписывается. Ранее он оформлял кредиты. Все банковские переводы с его банковской карты осуществляла сотрудник банка. Она его подвела к банкомату, и под ее руководством он переводил денежные средства. Номеров получателей средств он просто не мог знать. Кредит был безналичный, и за все переводы взималась комиссия в размере <данные изъяты> %, это тоже немало значит для него. В данный момент у него нет договора страхования с ООО «МетЛайф». Банк страхует его за его счет и за проценты. У него нет договора страхования и нет документа об уплате им суммы страхования.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Студенков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1. Суду пояснил, что истец сначала дал устное согласие, а затем, когда получил анкету, не имел возможности с ней ознакомиться. Условия по страхованию не оговаривались и сотрудниками банка не объяснялись. Если бы это было добровольное страхование, наверное, у него был бы данный договор. Никакой проделанной работы по услуге банка он не видит. Соглашения со страховой компанией его доверитель не заключал. Банк эту услугу навязал. Истец является слабой стороной в данной ситуации. Услуга банком была ему навязана. Из суммы кредита была удержана сумма по договору страхования, который истец не заключал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо АО «МетЛайф» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Гладких ФИО8 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на потребительские цели. Пунктом 17 указанного договора определено, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также наличия согласия Заемщика на оказание такой услуги содержаться в Заявлении. <данные изъяты>

Выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», подтверждается взимание ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, удержанных банком, поскольку, по мнению истца, он договор страхования не заключал, свое согласие на присоединение к данной программе он не давал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части доводов истца о незаконности включения в условия договора комиссии страхования и взыскания денежной суммы, удержанной за подключение к программе страхования, суд установил следующее.

На основании личного заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, он присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потерн Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний, в связи с чем, ФИО1 обязался произвести Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащую уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. При этом, указав, что понимает, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу.

Как следует из заявления ФИО1 на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец понимал и согласился, что, подписав настоящее Заявление, он будет являться Застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» <данные изъяты>

Информационным сертификатом, выданным АО «МетЛайф» <данные изъяты> на обороте), подтверждается присоединение ФИО1 к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому ФИО1, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из заявления ФИО1 о присоединении к программе страхования, он выражает свое согласие на внесение платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что не превышает уплаченной им суммы.

При этом, истцом при подписании заявления на включение в Программу добровольного страхования выражено согласие на то, чтобы быть застрахованным АО «МетЛайф».

При заключении договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о размере полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечне платежей в пользу третьих лиц, с чем Заемщик согласился.

Оценивая данные заявления и договор, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услуге подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Как усматривается из материалов дела (заявлений, договора), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование соответствовало интересам заемщика, и прав потребителя не нарушает. Доводы истца о том, что данное условие страхования было навязано ФИО1, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за подключение к программе «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не усматривается списание ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежных средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе «<данные изъяты>».

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ взимание указанных денежных средств также не предусмотрено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств удержания с него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе «<данные изъяты>», а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы следует отказать.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя кредитного продукта, условия кредитного договора недействительными судом признаны не были, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от первоначальных, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гладких ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу