Решение № 2А-2370/2019 2А-2370/2019~М-1566/2019 А-2370/2019 М-1566/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-2370/2019

Дело №а-2370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, ссылаясь на то, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП Челябинской области находится на исполнении исполнительный лист 12.08.16г. № о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 151 250 руб. Указанный исполнительный лист был направлен в Калининский РОСП 26.01.17г., однако, на момент обращения с иском денежные средства с ответчика не взысканы, в адрес истца не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.04.18г. истец направлял в адрес ответчика запрос, в котором просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, информацию о принятых мерах к должнику ФИО2, информацию об имуществе, принадлежащем должнику, однако. Его запрос был оставлен без ответа.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и изъятию имущества должника, не представления ответов на запросы, не принятии мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав Калининское РОСП г. Челябинска ФИО4 (на исполнении которой находится исполнительное производство), судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области (соответчики были привлечены судом) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила отзыв на иск, из которого усматривается, что исполнительное производство было возбуждено, по нему совершались все необходимые действия, ответ на запрос административного истца был ему направлен, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник, привлечен к участию в деле судом) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в сумме 151 250 руб., 5 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 225 руб.

Решение вступило в законную силу 15.07.16г.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № от 12.08.16г., на основании которого 20.02.17г. было возбуждено исполнительное производство №.

В октябре 2018 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, по состоянию на 07.05.19г. остаток задолженности составляет 160 475 руб., то есть, удержаний в пользу истца не производилось.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 07.03.17г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиля «Тойота Селика», государственный регистрационный знак №, 10.03.17г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в части счетов, открытых в АО «ВУЗ-Банк», ПАО Сбербанк, АО Райффазенбанк).

23.08.17г. и 26.04.19г. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника, о чем свидетельствуют представленные акты. Должника не было по месту регистрации.

16.02.19г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действительно 09.04.18г. истец направлял в адрес ответчика запрос, в котором просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, информацию о принятых мерах к должнику ФИО2, информацию об имуществе, принадлежащем должнику, который был получен Калининским РОСП 13.04.18 г. (л.д.13-14).

Суду представлен ответ на указанный запрос, датированный 27.04.18г., адресованный ФИО1, из которого усматривается, что судебный пристав сообщает взыскателю о дате возбуждения исполнительного производства, указывает о том, какие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем, сообщает, что согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Челябинска на имя должника зарегистрирован автомобиль «Тойота Селика», государственный регистрационный знак №, сообщает о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных выше банках, указывает на ответ из ПФР об отсутствии у должника сведений о заработной плате, иных выплатах, на которые может быть обращено взыскание. К указанному ответу на запрос было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный ответ на запрос истца был направлен в его адрес заказным письмом 29.04.18г., что подтверждается почтовым штемпелем на списке заказных писем.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения иска исполнительное производство ведется, приставом направлены необходимые запросы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, ответ на запрос истца также был дан, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес истца.

Неполучение истцом ответа на указанный запрос не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку ответ направлялся почтой.

Бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, права истца не нарушаются, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства и направлению копии в адрес взыскателя.

Поскольку судом на момент рассмотрения дела не установлена совокупность двух условий необходимых для удовлетворения иска : несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, о нарушении своих прав истцу стало известно с 14.05.18г. (истечение месячного срока с момента получения судебным приставом его запроса), а с иском в суд он обратился 12.04.19г. (л.д.15).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Поскольку судом нарушение прав истца не установлено, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и изъятию имущества должника, не представления ответов на запросы, не принятии мер по временному ограничению выезда должника из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: