Решение № 2-3817/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-3817/2025;)~М-3486/2025 М-3486/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3817/2025

Дело № 2-93/2026

64RS0046-01-2025-005152-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Вектор» в интересах ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Вектор» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23.12.2024 г истец купила в АО «Рольф» автомобиль ЕХЕЕD LX FL (VIN: №) за 2 468 000 рублей.

В данном автомобиле обнаружились недостатки, В связи с этим истец подал в АО «Рольф» претензию с требованием их устранить.

Истцом были направлены ответчику претензии от 19.05.2025 года и от 09.06.2025:Истирание лакокрасочного покрытия проемов дверей и внутренних частей дверей; дефект двигателя – царапины/задиры на стенках цилиндров двигателя; дефект зарядного устройства – периодически не включается, отключается во время зарядки телефона, перегревает телефон; дефект мультимедийной системы – периодически «зависает», не срабатывают различные функции, самопроизвольно включается; дефект сенсорной кнопки ВКЛ/ВЫКЛ на центральной консоли –периодически не срабатывает; дефект сенсорной кнопки на руле –периодически не срабатывает; дефект передних фар –неровности (производственные деформации) на внешних стеклах фар; дефект коврового покрытия – деформация, неровная укладка; дефект джойстика коробки передач- растрескивание покрытия (облезло покрытие); дефект памяти сидений и зеркал – периодически не срабатывает; отсутствие возможности замены источников света в огнях автомобиля без использование специальных инструментов; дефект обивки заднего сиденья; чрезмерный нагрев различных поверхностей салона автомобиля от солнечных лучей.

Проверка качества по данной претензии была назначена ответчиком на 27.06.2025 год в 10.00.

В указанные время и дату истец предоставил автомобиль для проверки качества, однако сотрудника АО «Рольф» отказались провести проверку качества в присутствии его доверенного лица.

Истец настаивал на том, чтобы данное лицо присутствовало при проверке качества автомобиля, так как не обладает техническими познаниями и не разбирается в устройстве автомобиля и в специальных терминах, применимых в такой процедуре. В результате истцу было отказано.

Истец посчитал, что его право было нарушено. В связи с этим он потребовал от ответчика возвратить е средства за автомобиль, а также возместить убыток в виде разницы в стоимости автомобиля на день покупки и на день возврата денежных средств за него. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу истца в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца об устранении недостатков в установленные законом 45 дней с ответчика: 2 468 000 руб. за автомобиль; убыток в виде разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и на день взыскания денежных средств за него, определённый на дату вынесения решения суда; неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с недостатком в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возмещения убытка в виде разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и на день взыскания денежных средств за него в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в суд поступило заявление о том, что представитель болен, и просит дело слушанием отложить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что установлен лишь один недостаток, из указанных в иске, данный недостаток устраним и не является существенным. Вместе с тем, истец всячески уклонялась от предоставления автомобиля на проверку качества, что является злоупотреблением права с ее стороны. Ответчик неоднократно направлял истцу ответы на претензии истца и не отказывал истцу в допуске представителя истца к участию в проверке качества. Сроки устранения недостатков в автомобиле не нарушены, автомобиль для ремонта не передавался. Просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, отсутствие представителя истца не является основанием для отложении дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следуетпонимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2024 г истец купила в АО «Рольф» автомобиль ЕХЕЕD LX FL (VIN: №) за 2 468 000 рублей.

В данном автомобиле обнаружились недостатки, в связи с этим истец подал в АО «Рольф» претензию с требованием их устранить.

Истцом были направлены ответчику претензии от 19.05.2025 года с указанием следующих недостатков: истирание лакокрасочного покрытия проемов дверей и внутренних частей дверей; дефект двигателя ; дефект зарядного устройства – для мобильных телефонов; дефект памяти сидений и зеркал заднего вида; дефект мультимедийной системы, дефект памяти сидений и зеркал заднего вида; дефект сенсорной кнопки ВКЛ/ВЫКЛ на центральной консоли; дефект сенсорной кнопки на руле –периодически не срабатывает; дефект сенсорной кнопки на руке; отсутствие возможности замены источников света в огнях автомобиля без использования специальных инструментов; чрезмерный нагрев различных поверхностей салона автомобиля от солнечных лучей ; дефект коврового покрытия – деформация, неровная укладка; дефект передних фар; дефект обивки заднего сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №- АО «РОЛЬФ» направило ответ - приглашение на проведение диагностики (проверки качества) на предмет заявленных дефектов 23.06.2025 года в 11.00 по адресу: МО, г.о. Мытищи, <адрес>, территория ТПЗ Алтуфьево, <адрес>, стр.2А/3 (отправлено почтовым отправлением с описью вложения 12734909501898 и по эл. почте).

В претензии от 09.06.2025 истцом указано - истирание лакокрасочного покрытия проемов дверей и внутренних частей дверей; дефект двигателя ; дефект зарядного устройства – для мобильных телефонов; дефект памяти сидений и зеркал заднего вида; дефект мультимедийной системы, дефект памяти сидений и зеркал заднего вида; дефект сенсорной кнопки ВКЛ/ВЫКЛ на центральной консоли; дефект сенсорной кнопки на руле –периодически не срабатывает; дефект сенсорной кнопки на руке; отсутствие возможности замены источников света в огнях автомобиля без использования специальных инструментов; чрезмерный нагрев различных поверхностей салона автомобиля от солнечных лучей ; дефект коврового покрытия – деформация, неровная укладка; дефект передних фар; дефект обивки заднего сиденья; дефект джойстика коробки передач. Истец обратился к Ответчику с претензией по электронной почте, указал в письме: 19.05.2025 в АО Рольф была направлена претензия относительно качества автомобиля EXEED LX FL (VIN №). После этого в указанном автомобиле обнаружился ещё один недостаток. Согласно претензии от 09.06.2025 года, 13 пунктом дополнительно был заявлен «дефект джойстика коробки передач».

Таким образом согласно направленных ответчику претензий истцом указывались следующие недостатки : Истирание лакокрасочного покрытия проемов дверей и внутренних частей дверей; дефект двигателя – царапины/задиры на стенках цилиндров двигателя; дефект зарядного устройства – периодически не включается, отключается во время зарядки телефона, перегревает телефон; дефект мультимедийной системы – дефект сенсорной кнопки на руле –периодически не срабатывает; дефект передних фар –неровности (производственные деформации) на внешних стеклах фар; дефект коврового покрытия – деформация, неровная укладка; дефект джойстика коробки передач- растрескивание покрытия (облезло покрытия); дефект памяти сидений и зеркал – периодически не срабатывает; отсутствие возможности замены источников света в огнях автомобиля без использование специальных инструментов; дефект обивки заднего сиденья чрезмерный нагрев различных поверхностей салона автомобиля от солнечных лучей.

16.06.2025 АО «РОЛЬФ» направило ответ, согласно которого сообщалось - ранее уже был направлен ответ (приглашение на ПК) на эл. адрес: vana-ivancova(a)vandex.ru и почтой РФ. Дублирую. Письмо во вложении.»

23.06.2023 года сотрудниками филиала «Вешки» АО «РОЛЬФ» составлен Акт о неявки Истца на проверку качества.

27.06.2025 года в 10.00 - ФИО2 без предварительного согласования приехала к дилеру на диагностику, однако автомобиль на проверку качества истец не оставила.

Истец обратился с собственноручной претензией, согласно которой указал на обстоятельства отказа Ответчика в проведении проверки качества.

04.07.2025 года письмом № 64/1, Ответчик сообщил о готовности провести проверку качества 08,09,10 июля в каждый в отдельности из дней или на весь срок в 10.00 по адресу: МО, <адрес>, территория ТПЗ Алтуфьево, <адрес>, стр.2А/3 (отправлено почтовым отправлением 12757204505064 и по электронной почте).

08.07.2025 года - сотрудниками филиала «Вешки» АО «РОЛЬФ» составлен Акт о неявки Истца на проверку качества.

21.08.2025 года - Истцом направлена Ответчику письменная претензия о возврате денежных средств за автомобиль и разницы в цене с новым товаром (реквизиты не указаны).

29.08.2025 года письмом №08/25-120 - АО «РОЛЬФ», направило ответ, согласно которого сообщалось следующее: «На 27.06.2025 г. была назначена проверка качества автомобиля истца, однако истец отказалась оставлять Автомобиль на территории дилерского центра 27.06.2025 года на несколько дней (от 3-х до 5 дней) для ее проведения. Со стороны Компании РОЛЬФ не было отказано в допуске представителя истца к участию в Проверке качества, поскольку истец лично желала участвовать в проверке качества и устного заявления об участии представителя истца Компании РОЛЬФ было достаточно. Однако истец приняла решение забрать автомобиль и не проводить проверку качества.

Кроме того, истец была приглашена на станцию технического осмотра для проведения проверки качества автомобиля 08, 09 и 10 июля 2025 года (Письмо АО «РОЛЬФ» Исх. № 64/1 от 04.07.2025 года), однако Автомобиль истцом предоставлен не был, о чем составлен Акт о неявке на проверку качества от 08.07.2025г. Также вновь приглашали истца на проведение диагностики (проверки качества) на предмет заявленных дефектов 08, 09 и 10 сентября 2025 года (в каждый из дней отдельно или оставить на весь срок) к 11:00 по адресу: 141031, <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, тер. ТПЗ Алтуфьево, <адрес>, стр. 2А/3.

11.09.2025 года сотрудниками филиала «Вешки» АО «РОЛЬФ» составлен Акт о неявки Истца на проверку качества.

12.09.2025 года письмом №08/25-120 - АО «РОЛЬФ», повторно пригласило на проведение диагностики (проверки качества) на предмет заявленных дефектов, на 30.09.2025, 01.10.2025 и 02.10.2025 года. Истец так и не явился.

Таким образом, работы по диагностике заявленной Истцом неисправности «дефект джойстика коробки передач» не проводились по вине собственника Автомобиля (Истца), в связи с чем доказательств наличия в Автомобиле производственных недостатков не имеется.

В материалы дела Ответчиком представлены приглашения на проведения проверки качества (от 04.06.2025 года письмо №25/06-765/1, от 04.07.2025 года письмо № 64/1) в сроки не превышающие 45 дней, которые были проигнорированы Истцом. Также Истец дополнительно приглашался на проверку качества 29.08.2025 года письмом №08/25-120 и письмом от 15.09.2025 г.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Федерация независимых экспертиз», согласно заключения комплексной судебной экспертизы за № 010/2026 от 26 февраля 2026 года установлено, Из всех заявленных недостатков, был выявлен дефект виде поверхностного покрытия рукоятки переключателя коробки Остальные заявленные недостатки не выявлены или дефектами не являются. Дефект в виде отслоения поверхностного покрытия рукоятки переключателя передач является производственным. Дефект устраним, стоимость его устранения составляет округленно 6200 рублей, время устранения составляет – 0,30 нормо-час. В автомобиле EXEED LX FL (VIN: №) недостатки, заявленные истцом: п.8 дефект коврового покрытия не установлен. Деформация, которая была заявлена истцом установлена, устранена путем механического воздействия, в естественном эксплуатационном состоянии при движении в стороны покрытие. При дальнейшем наблюдении за поверхностью при механическим воздействии, дефектов не обнаружено, покрытие устойчиво в своем корпусе. На ковриках следов производственного брака не установлено. Нарушений не обнаружено ГОСТ 28867- 90ПОКРЫТИЯ И ИЗДЕЛИЯ КОВРОВЫЕ НЕТКАНЫЕ МАШИННОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ.

п.9 В изделии обнаружена деформация покрытия джойстика коробки передач, данный дефект носит производственный характер, образован в результате нарушения технологии покрытия изделия причина образования: образовано в результате неплотного соприкосновения материала по границам с поверхностью. Является дефектом производственного характера, устранимый. ГОСТ 9.407. 1.7. Покрытия, полученные на основе лакокрасочных материалов, приведенных в приложениях 1а и 1, при соблюдении требований НТД на окрашивание, сушку, хранение и эксплуатацию изделий обеспечивают срок службы: в условиях эксплуатации Bl, В2, ВЗ, 01, 02, Tl, Т2, ТЗ не менее года с сохранностью защитных свойств до балла 1 для всех классов покрытий, декоративных свойств не более балла 3 для высокоглянцевых, глянцевых покрытий I - III классов (с обработкой полировочным составом) и не более балла 4 для полуглянцевых, полуматовых, матовых и глубокоматовых покрытий I-III классов и всех видов покрытий IV-VII классов;

П.7 дефект передних фар неровности производственные деформации на внешних стеклах, производственного дефекта не установлено. Сквозных образований, искажения, света и иной деформации не установлено. Установлено, что контуры расположены неравномерно имеют волнообразную структуру, с частичным наплывом материала. Согласно ГОСТ Р 58813-2020 Автотранспортные средства. Адаптивные системы переднего освещения. Технические требования и методы испытаний, данный дефект не относится к производственному браку.

П. 12 дефект обивки заднего сидения не установлен, деформаций, разрушения и иного скрытого дефекта производственного характера Нарушений не обнаружено ГОСТ 58007— 2017 КОЖА ДЛЯ ОБИВКИ АВТОМОБИЛЬНЫХ САЛОНОВ Технические условия.

Причина образования п.9 деформации покрытия джойстика коробки передач, данный дефект носит производственный характер.

Следов вмешательства третьих лиц, ремонта и иного воздействия на поверхности не обнаружено.

Стоимость автомобиля EXEED LX FL (VIN: №) на момент проведения экспертизы составляет 2 190 412 рублей 63 копейки

Стоимость нового автомобиля EXEED LX FL или аналога на момент проведения экспертизы составляет 3 290 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков в автомобиле не нарушены, т.к. автомобиль для ремонта не передавался ответчику.

Как следует из материалов дела, 27.06.2025 года ФИО2 предоставила автомобиль на проверку качества, однако отказалась оставлять автомобиль на территории дилерского центра на несколько дней (от 3-х до 5 дней) для ее проведения. Кроме того, отказ также мотивирован несогласием в проведении проверки качества без участия представителя истца.

Указанное не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности установить причину образования недостатка и добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускающая заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в части 2 предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица (продавца), такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - указывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (ответчику), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Отказывая в защите права истцу, суд расценивает действия (бездействие) истца по уклонению от передачи товара продавцу для проверки качества как злоупотребление правом потребителя, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, поскольку ответчик был лишен возможности осмотреть товар, провести экспертизу, добровольно удовлетворить требование потребителя или предложить истцу устранение недостатков, достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того требования истца о взыскании убытка в виде разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и на день взыскания денежных средств за него, определённый на дату вынесения решения суда; неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с недостатком в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возмещения убытка в виде разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и на день взыскания денежных средств за него в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда являются производственными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению за счет бюджета, поскольку требования заявлены общественной организацией, за счет УСД в Саратовской области суммы в размере 365 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Вектор» в интересах ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителя о взыскании в пользу истца в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца об устранении недостатков в установленные законом 45 дней с ответчика: 2 468 000 руб. за автомобиль; убыток в виде разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и на день взыскания денежных средств за него, определённый на дату вынесения решения суда; неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с недостатком в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку возмещения убытка в виде разницы в стоимости автомобиля на день его покупки и на день взыскания денежных средств за него в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО « Федерация независимых экспертиз» (ОГРН <***>) денежные средства за судебную экспертизу в размере 365 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья