Апелляционное постановление № 22-11957/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Пашнева В.М.,

представителя потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» - адвоката Абдуллаева Т.А.,

адвоката Данилова К.А., действующего в интересах осужденной ФИО2,

адвоката Лымаренко А.Э., действующго в интересах осужденного ФИО3,

адвоката Хайруллиной Ф.Р., действующей в интересах осужденной ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдуллаева Т.А., действующего в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление

адвоката ВЕСЕЛЬНИЦКОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

и потерпевшим ФИО1 и АО «<данные изъяты>» частично возмещены расходы на представителей за счет средств федерального бюджета, которые взысканы в долях с осужденных

ФИО3,

ФИО4 и

ФИО2.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Абдуллаева Т.А., действующего в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Данилова К.А., действующего в интересах осужденной ФИО2, адвоката Лымаренко А.Э., действующего в интересах осужденного ФИО3, адвоката Хайруллиной Ф.Р., действующей в интересах осужденной ФИО4, а также прокурора Пашнева В.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по части 3 статьи 183 и пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ.

Адвокат Весельницкая Н.В., действующая в интересах потерпевших АО «<данные изъяты>» и ФИО1 обратилась заявлением о взыскании процессуальных издержек, в котором просит взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в пользу АО «<данные изъяты>» процессуальные издержки на оплату услуг представителей в размере 19.227.272, 73 рублей, в пользу ФИО1 - 6.400.000 рублей.

Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшим ФИО1 и АО «<данные изъяты>» расходы на представителей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства возмещены частично, по 265.000 рублей каждому (всего 530.000 рублей), за счет средств федерального бюджета из средств Управления судебного департамента по <данные изъяты>, при этом указанные денежные средства взысканы в пользу бюджета с осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в равных долях с каждого, а именно по 176.667 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абдуллаев Т.А., действующий в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>», просит постановление суда отменить, требование о компенсации расходов на представителей удовлетворить в полном объеме, поскольку такие расходы документально подтверждены, оправданы, суммы гонорара добровольно установлены соглашением между потерпевшим и его доверенными лицами, а взысканые судом суммы определены произвольно, вопреки закону и судебной практике, без учета сложности дела и продолжительности судопроизводства.

В своих возражениях адвокат Данилов К.А., действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает согласие с постановленным судебным решением.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

По смыслу ст.399 УПК РФ, осужденный имеет право лично участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, иметь представителя, в том числе адвоката.

Положения ст.16 УПК РФ требуют обеспечения обвиняемому права на защиту.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.

Так, согласно материалам дела, вопрос о возмещении потерпевшим расходов на представителей по ходатайству адвоката Весельницкой Н.В. рассмотрен судом <данные изъяты> по существу с участием прокурора, адвоката Абдуллаева Т.А., действующего в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» и адвоката Данилова К.А., действующего в интересах осужденной ФИО2

Ранее в судебных заседаниях принимали участие представители потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» - адвокаты Куклин Н.А. и Абдуллаев Т.А., адвокаты Данилов К.А. и Вышинский О.Н., действующие в интересах осужденной ФИО2, адвокаты Власов Д.А. и Кубышкина О.В., действующие в интересах осужденного ФИО3, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебных заседаниях принимала участие осужденная ФИО4

При этом, вопрос о том, нуждается ли осужденная ФИО4 в помощи адвоката, в том числе по назначению суда, не выяснялся, отказ осужденной от адвоката к делу не приобщен, согласно пртоколу судебного заседания права осужденной, в том числе право на защиту, судом не разъяснялись.

Между тем, интересы осужденных ФИО3 и ФИО2, в отношении которых был решен вопрос о взыскании судебных издержек в долях наряду с осужденной ФИО4, были представлены профессиональными адвокатами, а сторона обвинения была представлена прокурором и представителями потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» - адвокатами Куклиным Н.А. и Абдуллаевым Т.А.

Кроме того, при отложении судебного разбирательства с <данные изъяты> на <данные изъяты> осужденный ФИО3 и его адвокат Кубышкина О.В. о времени рассмотрения дела не извещались, в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимали, по существу ходатайства о взыскании расходов на представителя не высказывались, как того требуют положения ст.399 УПК РФ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав осужденного ФИО3, в том числе права на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд первой инстанции не принял необходимых мер и не убедился в предоставлении участнику производства осужденным ФИО4 и ФИО3 возможности реализации своих прав, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту, что привело к не соблюдению требований уголовно-процессуального закона и могло лишить осужденных ФИО3 и ФИО4 в полной мере довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в общий сумме, суд фактически не разграничил сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации расходов на представителя на этапе предварительного расследования и сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации расходов потерпевших на представителя на этапе судебного разбирательства, а также необоснованно постановил указал о возмещении всех издержек по делу за счет средств, выделяемых из бюджета на эти цели Управлению Судебного департамента по <данные изъяты>.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на исход дела и существо принятого решения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевших, должны стать предметом обсуждения и оценки в условиях состязательного процесса при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления адвоката ВЕСЕЛЬНИЦКОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ о взыскании в пользу потерпевших расходов на представителя - отменить.

Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий