Решение № 2-12377/2018 2-1283/2019 2-1283/2019(2-12377/2018;)~М-12172/2018 М-12172/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-12377/2018

К делу № 2 – 12377/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.08.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в СО «Сургутнефтегаз». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховала. ФИО3 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату для возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 389 637 руб. 13 коп., неустойку в размере 311 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 194 818 руб. 56 коп., сумму судебных издержек в размере 15 500 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 397 700 руб., неустойку в размере 397 700 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 198 850 руб., сумму почтовых расходов в размере 2 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности СО «Сургутнефтегаз», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2018г., в 02 часа 45 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2018г. транспортному средству Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

СО «Сургетнефтегаз» в установленный законом срок, не выдало ФИО3 направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 14.09.2018г. № 584 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», с учетом его износа составила 389 637 руб. 13 коп.

ФИО3 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения.

07.11.2018г. СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Сервис» № 18321Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», с учетом его износа составила 397 700 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в размере 397 700 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности СО «Сургутнефтегаз» по выплате суммы недостающей суммы страхового возмещения установленным в размере 387 200 руб. (397 700 руб. – 78 800 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 12 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая.

СО «Сургетнефтегаз» в установленный законом срок, не выдало ФИО3 направление на ремонт.

ФИО3 обратилась в СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения.

07.11.2018г. СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 78 800 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 397 700 руб.

В судебном заседании представитель СО «Сургутнефтегаз» просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 170 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, СО «Сургутнефтегаз» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения СО «Сургутнефтегаз» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, наличие заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 2 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 509 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 318 900 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 140 000 рублей, а всего 635 900 рублей.

Взыскать с СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 9 509 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов