Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-2307/2018;)~М-2610/2018 2-2307/2018 М-2610/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 06 февраля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2017г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомобиля «Хендэ Солярис», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2013, модель, N двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): фиолетовый - в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств от 23.09.2017г. Существенными условиями указанного договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечен возврат заемных денежных средств в размере 500 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить 23.07.2018 г.; предметом залога является автомобиль «Хендэ Солярис», стоимость которого стороны определи в 500 000 рублей (акт от 23.09.2017 г.). Предмет залога (автомобиль) находится у ответчика, а ПТС <адрес> у истца. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату денежных средств согласно сроку, указанному в п. 3.1 договора займа от 23.09.2017 г. Истец обращалась с письменным требованием о возврате суммы долга к ответчику, последний получил претензию лично, однако устно сообщил, что денег у него нет, поэтому она вынуждена обратиться в суд для разрешения данного спора. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 23.09.2017 г. в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от "23" сентября 2017 г., а именно на автомобиль «Хендэ Солярис», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак X 446 СО 123, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): фиолетовый.

Истец ФИО3 уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в суд поступило заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении иска, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В суд поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договору займа с залогом от 23.09.2017г., ФИО3 предоставила ФИО1 денежный займ в сумме 500 000 рублей. В обеспечение займа Заемщик передал Займодавцу транспортное средство - автомобиль «Хендэ Солярис». Займ выдан на срок с 23.09.2017г. по 23.07.2018г. Актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2017г. подтверждено, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей.

23.09.2017г. между сторонами подписан Договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение договора займа предоставлен автомобиль «Хендэ Солярис», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак X 446 СО 123, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, цвет кузова (кабины, прицепа): фиолетовый.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, автомобиль «Хендэ Солярис» принадлежит ФИО1

Согласно, акту оценки транспортного средства от 23.09.2017г., стороны оценили автомобиль в сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истицом ФИО3 предоставлены доказательства того, что между ней и ответчиком был заключен Договор займа, последнему переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также то, что в обеспечение договора займа, между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля «Хендэ Солярис».

Ответчик ФИО1 не представил доказательства своевременного возврата денежных средств в пользу займодавца, не оспорил залоговую стоимость автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по Договору займа от 23.09.2017 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; а также судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога от 23 сентября 2017 г., а именно на автомобиль «Хендэ Солярис», идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак X 446 СО, 123, год изготовления 2013, модель, № двигателя G4FA DW615884, цвет кузова (кабины, прицепа): фиолетовый в пользу ФИО3 в счет погашение задолженности ФИО1 по Договору займа с залогом от 23 сентября 2017.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская