Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-4942/2018;)~М-4235/2018 2-4942/2018 М-4235/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 139800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., сумму неустойки в размере 400000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., штраф в размере 50% суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 12-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств «Лада Ларгус», гос.номер С414СН55 под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

/дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139800,00 руб.

За составление отчета об оценке оплачено 3500,00 руб.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Истец также ссылается на причинение ему морального вреда ответчиком, размере компенсации истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в которых, в том числе, заявил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 12-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Лада Ларгус», гос.номер С414СН55 под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что участниками дела не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 8).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6, 42).

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

/дата/ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от /дата/ (л.д. 64).

При обращении истца к страховщику с претензией был получен ответ с аналогичным содержанием от /дата/ (л.д. 28, 65).

Из материалов дела следует, что для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139800,00 руб. (л.д. 13-27)

За составление отчета об оценке истцом оплачено 3500,00 руб. (л.д. 12).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение трассологической экспертизы ООО «СТАТУС» № от /дата/, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, в целом не соответствуют заявленному событию (л.д. 49-62).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от /дата/ установлено, что следующие повреждения ТС <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/:

Бампер передний: нарушение ЛКП, разрыв пластика,

Крыло левое: нарушение ЛКП, деформация передней части,

Капот: деформация в передней левой части,

Фара противотуманная передняя левая: разрушена,

Блок фара левая: царапины слева, разрушение креплений,

Блок фара правая: трещина на корпусе,

Усилитель переднего бампера: деформация с заломом в левой части,

Фонарь освещения переднего бампера левый: царапины.

Направление образования, области локализации данных повреждений соответствуют заявленному механизму столкновения транспортных средств, при котором произошло столкновение передней левой частью <данные изъяты>» с элементами конструкции задней правой части кузова <данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» в результате ДТП от /дата/ с учетом износа составила 139900,00 руб. (л.д. 167-188).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет, квалификацию и опыт для проведения порученного ему исследования, заключение мотивировано, составлено с учетом требований действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139800,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки превысит размер страховой выплаты, составит 420798,00 руб. (301 день Х139800Х1%).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, проведение страховщик трассологической экспертизы, проведение по делу судебной трассологической экспертизы, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, проведение по делу судебной экспертизы, обстоятельства спора по установлению причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с ДТП суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 20000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба ИП ФИО6 сумме 3500,00 руб., как связанные с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от /дата/ (л.д. 193-194), распиской в передаче денежных средств на сумму 25000,00 руб. (л.д. 194).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Н по доверенности.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000,00 руб.

Доводам ответчика о нарушении истцом правил подсудности судом дана оценка в определении об отказе в передаче дела по подсудности, которое на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4696,00 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 139800,00 руб., расходы на оценку в размере 3500,0 руб., сумму неустойки в размере 20000,00 руб., сумму штрафа в размере 20000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4696,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)